[Epitesz-barkacs] a LED-izzós áramfejlesztő rokka és

[jhidvegi]

Balázs Bámer wrote:

>> Nekem nem igazán szimpi amúgy az ötlet, mert az ilyen út biztos
>> nagyobb fogyasztással jár az autónak. Inkább a gördülési ellenállás
>> csökkentésén
>
> Ha az autó felé a burkolat mechanikai tulajdonságai megmaradnak, akkor
> nem.

Ha az út tök merev, akkor nem lehet belőle energiát nyerni. Ahhoz, hogy 
energiát lehessen nyerni a rajta gördülő tömegtől, ahhoz fentről, az autó 
felől nézve rugalmatlan deformációnak kell történnie. Tehát a delta-s 
lenyomáshoz nagyobb erő kell kelljen, mint ugyanennyi elmozdulás elleni 
erő felfelé, tehát a kerék eleje, ami lenyomja a burkolat adott pontját, 
több energiát termel, mint a hátulja, aminél felengedődik. Még zűrösebb, 
ha csak odébb engedődik fel, amikor már nincs ott a kerék. Ekkor talán 
mérhető is lenne a többletfogyasztás.

> Amúgy tényleg iszonyat energia elmegy ott, elég esőben vagy utána
> nézni az utat...

Jelenleg a gördülési ellenállás zöme nem azért jön létre, mert az út 
lenyomódik, hanem mert a kerék nem teljesen sima, hanem recés, netán téli 
mintás.
A kerék úttal érintkező része ugye egyenes (sík). Vannak a kiálló kis 
gumidarabok, ezek itt közelebb kell, hogy egymáshoz legyenek, mint a 
terheletlen, kerek részen. Tehát belépéskor kis csusszanással közelítenek 
egymáshoz, kilépéskor kis csusszanással távolodnak egymástól. Tehát a 
gördülési ellenállás csúszás jellegű, nem pedig benyomódás az úton.

Akkor persze egy árva szót se szóltam, ha ezt a menetirányú elmozdulást 
hasznosítják. Sőt, ekkor lehet, hogy csökken a gördülési ellenálás annak 
ellenére, hogy energiát nyernek ki. Pl kis részek rendesen tapadnak, és 
engednek a gumirészek egymáshoz való közeledésében úgy, hogy közben nincs 
csusszanás az úton, hanem az útelemek mozognak, közben nyomkurásszák a 
piezokat. Ez lenne a rohadt jó megoldás. Lehet, hogy a gumikopás a 
töredékére zuhanna, a fogyasztás is kisebb lenne, és még energiát is 
termelne.