[Epitesz-barkacs] gaz felujitas

[Mágus Bérprogram Demo]

Hofferek Attila  <hofi at soka.co.hu> 2009.08.21. 09:40:46 +2h-kor írta:

> szepygab at gmail.com írta:
> > Hofferek Attila írta 20 Aug 2009  22:53 levelében:
> >> Ha én otthon egy gázvízkpf~ntésszerel~N ismer~Nsömmel megcsinálok ezt-azt
> >> (kazáncsere, gázt~nzhely megszüntetése /mi a villanyosat szeretjük/,
> >> stb),
> >> és mindezt "sub rosa" csináljuk, ki fog mikor bejönni a lakásomba, és
> >> megbüntetni, hogy átalakítottam?
> > Legnagyobb valószínűséggel akkor, ha valami baj történt.

a gázszolgáltató 

> > Ha viszont akkor kiszúrják, azt is a nyakadba varrják, ami a szomszéd 
> > utcában történt.
> 
> És honnan tudják a mihez képestet, és hogy a ház előző hat tulaja közül 
> melyik lelkén szárad?

pl a gázszolgáltató felelőssége miatt (ld. alábbi bírói ítéletek) bekeményítettek,
hatőságosdit játszanak, a szolgáltatást tőled fogják elvenni, függetlenül attól,
hogy melyik korábbi tulaj a vétkes :
 
----------------------------
BH1997. 182. 
Ha a gázszolgáltató elmulasztotta az időnkénti ellenőrzési kötelezettségét, veszélyes üzemi tevékenysége folytán akkor is felel a kárért, ha azt nem a gázszolgáltatás, hanem a gázvezeték szabálytalan szerelése okozta [Ptk. 345. § (1) bek., 1969. évi VII. tv. 23. § c) pont, 27. §]. 
!!!!!!!
Kibocsátó: PK Megjelent: Bírósági Határozatok (BH) 1997/4 (április) 
Hasonló dokumentumok keresése    
   
 A II. r. beavatkozó kezelésében levő lakóépület földszintjén S. I. által bérelt műhelyben 1988. november 14-én gázrobbanás történt, mert a gázrezsót közel tizenöt éve szabálytalanul, gumicsővel kötötték be a gázvezetékbe; az elöregedett gumicsőnél a gáz szivárgott, és elektromos szikra hatására a helyiségben felgyűlt gáz felrobbant A gázrezsót ismeretlen gázszerelő szerelte fel a gumicső !!!!!
csatlakozással együtt. A gázrobbanás következtében több lakás - így az I. r. felperes lakása is - kiégett, a felperesek fia, valamint az I. r. felperes édesanyja és egy szomszéd meghalt, többen megsérültek. Az I. r. felperest sokkhatás érte, hónapokig táppénzes állományban volt, majd rokkantsági nyugállományba helyezték. 


 A felperesek keresetükben a balesetből eredő vagyoni és nem vagyoni káraikat érvényesítették az alperessel szemben. 


 A bíróság jogerős ítéletében a gázszolgáltató vállalat alperes kártérítési felelősségét a Ptk. 345. §-ának (1) bekezdése alapján megállapította, mert megítélése szerint az alperes gázszolgáltatása veszélyes üzemi tevékenység, s az azzal okozott kárért való felelősség alól nem tudta kimenteni magát. Kötelezte ezért az alperest a felperesek javára egyenként 200 000 forint nem vagyoni kártérítés, a felperesek részére együttesen 36 460 forint vagyoni kár, ezek késedelmi kamata és az I. r. felperes javára 1989. szeptember 1-jétől, havi 2500 forint baleseti járadék megfizetésére. A II. r. felperes járadékigényét elutasította. 

 Helyesen állapították meg a bíróságok, hogy az alperes gázszolgáltatása a Ptk. 345. §-ának (1) bekezdése szerinti fokozott veszéllyel járó tevékenység, és hogy a felperesek kára a tevékenység veszélyt jelentő elemével okozati összefüggésben keletkezett. Az ilyen tevékenység folytatójának éppen a tevékenysége veszélyessége folytán különleges védekezésre való kötelezettsége áll fenn, a veszély elhárítására megfelelő intézkedéseket kell tennie. Ennek érdekében rendelkezik a gázenergiáról szóló 1969. évi VII. tv. (Gtv.) a gázszolgáltató időnkénti ellenőrzési kötelezettségéről, és hatalmazza fel a szolgáltatás megtagadására, ha a berendezést a fogyasztó rendeltetésellenesen, veszélyeztető módon használja (Gtv. 27. §, 23. § c) pont). A bizonyítékok okszerű mérlegelése alapján !!!!!!!!
helyesen állapították meg a bíróságok, hogy az alperes az ellenőrzési kötelezettségének mintegy 15 éven át nem tett eleget, holott ez esetben a súlyosan balesetveszélyes helyzetet észlelve annak !!!!!
megszüntetésével a kárt megelőzhette volna. 

 Az alperes fokozott veszéllyel járó tevékenysége és a felperesek kára között tehát az okozati összefüggés fennáll. Az alperes a felelősség alól nem mentette ki magát, ezért köteles a felperesek kárát megtéríteni. 

--------- 
BH1993. 131. 
A közveszélyokozás bűntettének kísérlete nem állapítható meg, ha a terhelt a gáz szabálytalan vételezését gondatlan magatartásával egy gumicső beiktatásával úgy oldja meg, hogy ténylegesen gázszivárgás és robbanásveszély nem alakult ki [Btk. 14. §, 259. § (1) és (4) bek.]. 
Kibocsátó: BK Megjelent: Bírósági Határozatok (BH) 1993/3 (március) 
Hasonló dokumentumok keresése  

----------------

Biciklibelsőben vezették a gázt
2009. március 12. 08:51 


 MNO 
Szigorúbb ellenőrzést vezet be a Tigáz Zrt. Találtak már mágnest is gázórán, illetve !!!!!!!!!!!!!!!!
kerékpárgumi-belsővel összekötözött gázcsövekre is leltek.

240 ezer forintos bírságot szabtak ki egy pocsaji házaspárra, mert a gázszolgáltató szerint megrongálták a gázórát. Az ellenőr az órát védő dobozon egy mágnest talált. A házaspár szerint mindig ott volt, s védte, hogy a szél ne csapja ki az ajtaját. A vizsgáló szakértő szerint a mágnes befolyásolta a gázórát. 

A szabálytalan vételezés esetén az ügyfél áltatában maga fog hozzá a gázmérő manipulálásához. Az engedély és terv nélküli rendszer átalakítását már „mesteremberre” bízza, aki azonban sajátos módon végzi el a feladatát. Előfordulnak olyan esetek, amelyek a szakembereket is megdöbbentik. Találkoztak már olyan háztartással, ahol a gázmérőt és a gázvezetéket kerékpárgumi-belsővel kötötték össze
-----------------------