[Epitesz-barkacs] faház "alap"

[vajk fekete]

az egesz bejelenteskotelesseg total ertelmetlen.

engedelyhez mi kell: tervezo, terv, dokumentacio. megvizsgaljak hogy a 
szabalyoknak megfelel-e, ha igen megadjak az engedelyt, ha nem, nem adjak meg.

bejelenteshez mi kell: tervezo, terv, dokumentacio. viszont nem vizsgaljak meg, 
nem hagyjak jova. persze ha a szabalyoknak nem felel meg, akkor bunti!

szoval az epitteto szamara semmilyen konnyebseget nem jelent, viszont a 
kockazatat noveli.

vajk



________________________________
From: "szepygab at gmail.com" <szepygab at gmail.com>
To: Amatőr építészek és barkácsolók klubja <epitesz at lists.javaforum.hu>
Sent: Mon, 25 October, 2010 9:53:37
Subject: Re: [Epitesz-barkacs] faház "alap"

Radó Zoltán írta 25 Oct 2010  9:32 levelében:
> Jól sejtem egyébként, hogy minden megoldás az építési engedély köteles
> kategóriába esik?
Alaposan utána kell nézni. Mióta bevezették a bejelentésköteles 
kategóriát is, azóta sok ponton könnyebbedett a rendszer.

Épp most futottunk bele abba, hogy a Templomunk kertjében 
felállítandó, nem kicsi emlékműhöz, ha 3 m-nél nem magasabb, még 
bejelentés sem kell.

Azt is alaposan át kell gondolt, hogy ha engedélyköteles, mire kérsz 
engedélyt, építésre, vagy felújításra. A mi nyaralónkál nem kérhetnék 
építésre, mert a mai oldalhatártól mért távolság előírások betartása 
esetén nem férne el épület a telken. Csak felújításra adhatnám be, 
még ha ennek ürügyén csak az alapokat hagynám meg.

Üdv

szepygab
http://jokaja.hu

_______________________________________________
Epitesz mailing list
Epitesz at lists.javaforum.hu
http://lists.javaforum.hu/mailman/listinfo/epitesz



      
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.javaforum.hu/pipermail/epitesz/attachments/20101025/7926af53/attachment.html>