[Epitesz-barkacs] faház "alap"

[vajk fekete]

"annak van néhány konkrét kritériuma, amit tételesen be lehet tartani"

az a nehany konkret kriterium az kb pont ugyanannyi mint az epengedelynel volt. 

a kerites meg lehet hogy nem engedelykoteles, meg nem bejelenteskoteles, de 
attol meg van helyi rendelet hogy milyen kell legyen. ha nem olyanra csinalom, 
megcsesznek. ha kellene engedely, akkor legalabb nem adnak meg ha nem olyan mint 
kell. 

vajk



________________________________
From: jhidvegi <jhidvegi at gmail.com>
To: Amatőr építészek és barkácsolók klubja <epitesz at lists.javaforum.hu>
Sent: Mon, 25 October, 2010 11:10:05
Subject: Re: [Epitesz-barkacs] faház "alap"

vajk fekete wrote:
> az egesz bejelenteskotelesseg total ertelmetlen.

Az azért nagy könnyebbség, hogy ha csak bejelentési kötelezettség van, annak van 
néhány konkrét kritériuma, amit tételesen be lehet tartani, és a bejelntés 
megtétele után azonnal nekifoghatnak a műveletekhez.

Ellenben az építési engedélynél ugye meg kell várni, míg határozatot hoznak, azt 
kiküldik a szomszédoknak is, akiknek van vagy 2 hét vagy mennyi most, 
fellebbezési idejük, és ha senki nem akad bele, akkor emelkedhet jogerőre az 
engedély, ha minden simán megy. Ha meg a hatóság beleköt, akkor megy tovább az 
idő.

Itt is el lehet mindent rontani. Picit nem így alakul, nem olyan beépítendő 
valamit sikerül beszerezni, és már probléma van.

Nem kell elfeledkezni a harmadik kategóriáról (pl kerítés), aminél még 
bejelentési kötelezettség sincs már, ha jól emléxem. Nem túl régi a szabály, 
persze mintha lennének korlátok, tehát pl 4m-es betonfalat biztos nem lehet 
engedély nélkül építeni kerítés gyanánt sem.

hjozsi 
_______________________________________________
Epitesz mailing list
Epitesz at lists.javaforum.hu
http://lists.javaforum.hu/mailman/listinfo/epitesz



      
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.javaforum.hu/pipermail/epitesz/attachments/20101025/3c111c8f/attachment.html>