[Epitesz-barkacs] zoomos kerdes

jhidvegi jhidvegi at gmail.com
2010. Sze. 8., Sze, 15:43:10 CEST


Topybear wrote:

> Nem hiszem, Józsi olyasmit írt, hogy stabilizátoros a cucc, a holdhoz
> meg rövid záridő tartozik.

Mivel ennek a gépnek igen kicsi átmérőjű az objektíve (jól írom?), hát bizony 
nem lehet vele holdat ilyen zoom mellett rövid záridővel fotózni.

> Az elmosódás egyszerűen attól lesz, hogy ennyit tud a cucc.

Így van, ha állványról, távirányított expozícióval csináltam volna, akkor se 
lenne sokkal jobb.

> És akkor még ott van az objektív felbontóképessége vs. pixelszám. Van

Itt tutira az objektív a szar. A pixelszám ennél 8 mega. Ez tök jól 
kihasználható normál képeknél.

> egy fizikailag elérhető maximális felbontás az optikákkal, ezt
> nagyjából a hidegháború alatt elérték. Ezért kapok agylobot, amikor
> tizengigapixelek vannak egy gépben (fényképezőgép v. telefon) és van
> hozzá egy körömnyi optika.

Nem kellene agylobot kapni, vannak szituk, amikor akár jó is lehet. Ha csak egy 
lyuk lenne az optika helyén, de erős fényű az objektum, azzal is lehetne nagy 
pixelszámot kihasználni.

Az viszont érdekes, nemrég hallottam tv-ből, hogy a filmek felbontását még 
mindig nem tudták elérni, illetve csak épp megközelítik. Persze fene tudja, 
csillagászati eszközök lehetnek jobbak is, ez csak filmes eszközökre vonatkozik, 
tehát filmforgatásokra.

> pixelszám, viszont az obik hozzá drágák. Én ezér tmondom mindenkinek,
> aki dslr gépet akar venni, hogy gondolja végig, az igazán sok pénzt
> nem a vázra fogja elkölteni, hanem később az objektívekre.

De csak ha bele akar csapni a lecsóba, azaz ki akarja magát képezni.
Mezei fotós minden képe jól sikerül, a szakemberé meg sokszázból esetleg 
egy-egy. :-)

Én jelentős különbséget látok a 3,2 és 8 megapixel között. Volt, amikor nem 
tudtam szkennelni, és fotóztam. Alig bírtam egy A4-es lapot megfelelőre 
csinálni, hogy jól olvasható legyen, de ezzel a 8-assal simán.

hjozsi 



További információk a(z) Epitesz levelezőlistáról