[Foto] Re: kontrasztos negahivas

[Deák Zoltán]

From: "Ke'tszeri Csaba" <csaba at ketszeri.hu>
> VT> Persze adodik a kerdes, hogy mennyivel kell tulhivni x-szel
alulexponalt
> VT> filmet.
KCs> Fortenal kiserletezgetes. En a Fortepan 100-at
KCs> ID11 1:1 -ben kb 15% plusz idovel hivom, es egeszen jo.
Csatlakozom. Az elébb el is számoltam (úgy emléxem, hogy 200-ról 800-ra
expónál 8-9 helyett 11-12 perc kellett, ez inkább 35% mint 50%.)
2 FE-n belül talán igaz, hogy 15-20%/FE. Ha nem is, kiindulásnak mindenképp
jó.
Viszont: Ha egyenesen papírra exponálsz, akkor ez az egész nem müxik. A
papírt nem lehet alulhívni, mert nem lesz egyenletes a fedettség,
túlhívással meg csak fátyolosodik. Viszont ott válogathatsz a keménységek
között. (Remélem Medve elohalássza nemsoká a fordításhoz szükséges
oldószert, vsz az lesz az igazi...:)

> VT> Ezt ugy kell erteni, hogy az alulexponalt nega tulhivva normal
fedettsegu
> VT> es nagyobb kontrasztu,
Kb. igen.

> VT> mig normalisan hivva normal kontrasztu es halvanyabb
> VT> lesz,
1. Nem. Magyarázat alább.
2. Attól függ, hogy mit értünk "normál" kontraszton. A fény/feketedés
mértéke olyan lesz a világosabb tartományban, mint egyébként (pl. egy szövet
nem fog lágyabbnak hatni a kisebb kontraszt miatt), de a legvilágosabb és a
legsötétebb részek alapján nézve kisebb lesz az össz kontraszt. (Kifejtve
szintén alább.)

> VT> de nagyitasnal korrigalhato?
Nem. Csak "látszólag" korrigálható, kemény papírra elfogadhatóbb lesz a kép,
de így sem lesznek részletek a sötét részeken. A túlhívásnál ezek azért
valamelyest elojönnek. Csak persze ez növeli a többi feketedést is =>
nagyobb lesz a kontraszt.

KCs> Nem lesz normal kontrasztja, hiszen a film alapfatyla es a nega
KCs> legfeketebb terulete kozotti kulonbseg nem lesz olyan nagy, mint ami
KCs> idealis lenne.
A kucsszó itt az "ideális". Talán jobb az "alapfátyolhoz" nem viszonyítani,
mert 1. normál hívásnál az alapfátyol elhanyagolható (az, ami az emulzióban
keletkezik), 2. a film "fátyla" (a fényudvarmentesítést szolgáló szürke
hordozószín - nem "maszk" a rendes neve...?) pedig sose számít, bármennyire
is azt hinné az ember. :)
Szóval a lényeg, hogy nem a film "fátylához" kell viszonyítani, hanem az
átviteli karakterisztikájához. Azért lesz kisebb a kontraszt, mert alul (a
kis fényeknél) kicsúszunk a lineáris tartományból, (azaz arányosan kevesebb
fényhez aránytalanul kisebb, vagy semekkora feketedés tartozik), és ezáltal
a negatívon levo kép nem "szorzódik" egy egynél kisebb számmal (ez
"kontraszttartó" transzformáció, ezt csinálja a film "fátyla"), hanem kb.
kivonódik belole egy konstans érték, és ami nulla alá ment az sutty,
elveszett... A maradéknak persze az alexpo mértékétol függöen kevéssel vagy
sokkal kisebb lesz a leképezett és a saját árnyalatterjedelme is, emiatt a
kontrasztja is.

> VT> Es ha a kepalkotas fizikailag lagy kepet produkal?
Nekem is feltünt, hogy a feketék nem igazán feketék. (Diffrakció...??!? :)

KCs> Szerintem az elesseggel tul sokat ne torodj, ha ugyesen hivod es
De ha ö élesebbet szeretne...? :) (Amúgy vsz nagyobb méret kell, és úgy
lehet élesebb képeket csinálni. Ugye Medve...? ;-)

[PS.: Mit jelent az IMHO?]

Üdv, Z.