[Foto] (vigyazat, gumicsont!)

[dMT alias Medve]

BR> Almat a kortevel azert nem illik osszehasonlitani...
Igazad van, de nekem most korteim vannak. Mennyi is lenne egy
fix nagylatoszog, egy f1.4 normal es egy jo telezoom,
Canonhoz? 1M-ert siman tudnak obit vasarolni. Egy 20/2.8, egy
50/1.4, egy 28-105, egy 80-200/4, egy makro, egy 1.4x, esetleg egy
35-350. Ezzel megelegednek. :-)
Ja, bocs, de ehhez EOS-1Ds, kell, mert full frame-hez tartoznak
ezek a gyujtotavolsagok. Mi ennek a megfeleloje 10D-nel?

Az S2 kapcsan arra gondoltam, hogy ha ahhoz veszek egy Nikkor
12-24 -et, akkor van nagyaltoszogem, veszek egy nagyfenyereju
Sigma nagylatoszeoget normalnak es akkor mar csak egy tele
hianyzik. Valami olyan kene, mint a 50-135/3.5, de termeszetesen
AF-ben. Ha most erznem ugy, hogy at kell ternem digitre, akkor
valami ilyen strategiat kovetnek.

BR> Nem hiszem, hogy a Nikon es a Canon FIX optikai kozott ne
BR> lenne olyan, amelyik megkozeliti, vagy akar tul is szarnyalja
BR> egy szinten fix T* Zeiss lencse minoseget.
Haaat...
Canon-t nem ismerem, arrol nem nyilatkozom.
De azt allitom, hogy a Zeiss T* optikak lathatoan mas kepet
csinalnak, mint a Nikkorok. Nemcsak, sot nem is dontoen
felbontasban. Szinekben, kontrasztban, reszletekben az arnyekokban
es fenyekben, eletlen reszek rajzaban es meg egy csomo mindenben,
amit nem is tudunk, de a kesz kepet kicsit massa teszi.
A Nikonok kozul a 75-150/3.5 all legkozelebb a Zeissekhez! Az azzal
keszult kep is "kellemes". A Nikkor 50/1.4 (AI!) elessegben ugyanott
van, mint a Zeiss 50/1.4 csak szinekben, kontrasztban marad le egy
picit. A 20/2.8 mar elessegben, torzitasban is elmarad a Zeiss
25/2.8-tol. A Nikkor 28-105-om pedig nyitott blendevel csak
emlekezteto kepnek jo, leblendezve eles, de soha nincs az az
erzesem, hogy: "Milyen szepen rajzol"!

--
dMT alias Medve