Re[2]: [Foto] Kaland- Törvény

[kiabalo]

Hello Anrás!

>> Mi van akkor, ha valaki nem turistautakon vagz kozuton, sot egyaltalan nem
SA> uton jar?

SA> Ha a "fokozottan vedett terulet"-re tevedsz be, akkor megbuntetnek, ha ott
SA> talalnak es nem uton vagy. A fokozott vedettseget elvezo teruletek hataran
SA> az utakon kitablazzak, hogy mit szabad, es mit nem ("kijelolt utrol leterni
SA> nem szabad" vagy "belepes csak kulon engedelyel", esetleg "feljogositott
SA> kiserovel" stb.)
SA> Es a szabaly nem ismerete nem mentesit a kovetkezmenyek alol...

Akkor ez igy nem jo. Ugyanis azt gondolom, hogy alkotmányos és
állampolgári jogaiban korlatozza az embereket. Amugy pedig megtiltja
olyan ismeretek megszerzeset, amelyekhez mindenkinek joga van. Peldaul
a könyvekben olvasott adatokat ellenorizheti es kiegeszitheti az
elohelyen. Persze ehhez jobb vezetovel menni, ha mar eloirtak. De azt
nem irhatjak elo, hogy a nem bekeritett teruleten kedvedre fotozz vagy
nezelodj. Az alapelv az, hogy ha azt allitja, hogy ove a terulet,
akkor csapja a hona ala es vigye el onnan, mert te ott kivansz
fotozni, amihez alkotmanyos jogod van. Ha nem tudja elvinni, akkor az
nem az ove.
Tehat az alapveto kerdes a torvenyek ismerete. Amit jelen esetben
ideztetek, az nagy valoszinuseggel a "huje torvenyek" kategoriaba
tartozik. Ha kulonbozo termeszetfotos szovetsegeknek, az
erdekkepviseleti szervezeteknek talan ez lenne a dolguk, hogy ilyen
torvenyek ne szulessenek. Ha megis csak utolag derul ki a turpissag,
akkor azonnal a megfelelo forum ele (legfelsobb Birosag,
Alkotmanybirosag, ombudsman) vinni az ugyet.

-- 
Üdvözlettel,
 kiabalo                            mailto:kiabalo at freemail.hu