[Foto] ismetles, ujracsinalas, ...

[Sas Gábor (Fornax)]

Hello,

László Gergely irta:
> Nem akarom ujrainditani a "vitat", de Sas Gabi 
> ismetelhetosegi definiciojaval vannak gondjaim... 

Nos, tudtommal ismetelhetosegi definiciot nem adtam, ugyhogy 
nyilvan van vele gond... ;-)

En emlekeim szerint azt adtam meg, hogy mit neveznek egy kep 
"ujracsinalasanak". 

Az "ismetelhetoseg" annak a "definicionak" a fenyeben nagyjabol 
ertelmetlen fogalom, mert szerintem kello technika, szaktudas 
(esetleg egyebek) birtokaban a foto igenis "ujracsinalhato".

Nem az a nagy kunszt, hogy lemasolj, megvalosits egy keszen kapott otletet...


> ahogy nezegettem a kepeket, arra jutottam, h vannak olyanok, 
> amiket mar lattam... Aztan rajottem, h nem azokat a kepeket 
> lattam, hanem "olyan" kepeket lattam, vagyis kicsit Gabor 
> "definicioja" szerint "ismetelt" keprol van szo.

Meg egyszer: az en "definiciom" szerint arra kellet volna 
jutnod, hogy ugyanezeket lattad...

> szerintem NG kep "ismetlese" abban az ertelemben, h az egyik 
> keprol beugrott a masik, pedig azert masrol szolnak a kepek...

Ez megint mas ugy.
Ha a fotos tudatosan tudja iranyitani az ilyen asszociacioidat, 
szerintem meg tobbet is ad vele, mint ha "teljesen uj" kepet 
nezegetnel.
 
A muveszetek temaba, motivumokban, modszerekben erosen 
redundansak, ez nem ujdonsag. Pl. a festeszetre, a zenere
is elmondhato.

> Szoval nem vagyok megelegedve az "ismetles", "ujracsinalas", 
> "utanacsinalas" definiciojaval... Jobb, pontosabb otlet?

Esetleg toled? ;-)


Udv: Gabor