AW: AW: AW: AW: [Foto] volt Canon 7s, mostmár inkább álmodozás obikról és Minoltás kérdés

[PMiheller]

Hi!

nem csodálkozom... Sajna én is tudom ezeket a különbségeket. Ami még
súlyosbítja a helyzetemet: mivel Minoltás vagyok így sem a HSM-et, sem az
OS-t nem tudom élvezni... A Minolta most piacra dobott SSM ( =HSM ) obijai
meg persze megfizethetetlenek ( 70-200/2,8 2.300 EUR ill 300/2,8 6.300 EUR )
és állítólag csak a D7-tel és a D9-el müködnek. Van valakinek sejtése a
miértröl?

Garfield

> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von:	dMT alias Medve [SMTP:moso-t at prolan.hu]
> Gesendet am:	Montag, 1. September 2003 16:52
> An:	Foto-lista a fenykepezeserol
> Betreff:	Re: AW: AW: AW: [Foto] Canon 7s
> 
> P> Nem ismerem az általad említett obikat. De: próbáltam a Minolta
> 75-300-át és
> P> van egy Sigma 180/3,5 makróm... ( De mondhattam volna 28-80 gagyizoomot
> és
> P> 50/1,7 alapobit is...) Szóval ég és föld. Muzsikálni lehet a
> különbséget.
> 
> Elhiszem.
> A 75-300-asok mind gyengek. Ket kivetel van, az egyik, amit Karoly
> arul(t), es talan a Zeiss N-s meregdraga 70-300-asa jo 300-as
> vegen. A donto tobbseg tesztek es szemek alapjan is nagyon amator.
> 
> A 180/3.5 makro egy rengeteg lencses, draga, rajzra kihegyezett
> optika. Ennyi penzert kulonben nagyon-nagyon sok zoomot kapsz!
> 
> Az 50/1.7 Minolta a kulonben is nagyon jo 50-esek kozott is jo.
> Kiforrott mestermunka, amit az orokkevalosagnak es minden
> helyzetre, kompromisszumentesen konstrualtak. A gagyizoomoknal
> elso szempont az ar, masodik az ar, harmadik hogy pont olyan
> szeles tartomanya legyen, mint a konkurrencianak, kicsi legyen a
> sulya, merete. Ja es azert kepet is csinaljon.
> 
> Csodalkozol a kulonbsegen?
> 
> 
> P> Igazad van, mert lelkes amatörként minek nekem a 100-300/4,0. A 135-400
> P> valahol félúton van és reális kompromisszumnak tünik, ráadásul 919 EUR
> P> helyett csak 444 EUR bruttó.
> P>  Nem tudom...
> 
> Nekem megvan a 135-400. Es nem erzem ugy, hogy a cseret megerne a
> 100-300/4. Meg akkor sem, ha tenyleg annyira csucsszuper. Ha
> viszont kiderul, hogy megsem annyira jo, akkor meg mehetek a
> Dunanak!
> 
> 
> P> Néha csiklandoz, hogy jó lenne madarászni, vagy messziröl vadat
> fotózni, lesni...
> Arra a 100-300/4 is keves! Illetve sok.
> Egy fix 300/4 ilyenre biztos jobb.
> Madaraszashoz 300 is keves. (Legalabbis egy Medvenek, akitol
> menekulnek a madarak.) Azokhoz a gyonyoru kepekhez >300 kell es
> meg azzal is napokat tolteni mozgas es hang nelkul.
> Szerintem ma meg nem tart ott a technika, hogyha en az erdoben
> setalva meglatok egy ropkodo apro madarat, akkor azt az elokapott
> geppel ugy lefenykepezzem, hogy utana a madar egy A4-es kepen
> legalabb 10cm legyen.
> 
> 
> P> Lehet, hogy a végén mégiscsak pénztárcám szigorúan racionalista örzöje
> fog
> P> dönteni?!
> Es vesz neked egy Sigma 50-500 es egy 120-300/2.8-t.
> Meg egy Sigam optikai stabilizatoros 100-400(?)-t
> 
> Tenyleg! mit lehet tudni, hogy sikerult a Sigma stabilizatora?
> Van olyan jo, mint a C es az N? Lehet, hogy inkabb azzal kene
> nyomulnunk?
> 
> 
> --
> dMT alias Medve