[Foto] Felbontokepesseg

[Bird oph A.L.L.]

At 23:56 2004.01.08.t Cá', you wrote:
>VL> En is ezt magyarazom a megapixel-haborukat vivo ismeroseimnek! A 
>ko:ro:mnyi
>VL> objektiven keresztul lefenykepezett ha'zat barmekkorara nagyitja, a
>VL> tetocserep nem fog rajta latszani. A csillagaszati tavcsoveknel 
>hasznalatos
>VL> egy fogalom: a Rayleigh-hatar. Kepletben: 138/D, ahol a D az objektiv
>VL> atmeroje mm-ben, es az egesz az eszkoz felbontokepessege ivmasodpercben.
>Ez milyen hullamhosszon igaz? (Mert ugye ez a hullamhosszal aranyos.)
>Az a gyanum, hogy kozepes hullamhosszra igaz. Ha viszont a piros
>szinekre is szeretnenk azonos felbontast, akkor meg egy legalabb
>masfeles faktor meg bejon.

Szerintem nem kell ennyire túlbonylítani. Ha tényleg a low-end kategóriát 
nézzük, akkor abban bizony vérgagyi lencsék vannak, rettenetes 
felbontóképességgel, nagyon számolgatni se kell, csak ránézni a képekre. A 
minõségi kompkat gépekben már jobb optika van, de még ez sem éri el az 
átlagos objektívek felbontóképességét.
Nagyjából 2-3 mikronos életlenedési körrel dolgozhatnak ezek az optikák, 
legalábbis a tapasztalat valami ilyesmit mutat (1/1,8" tokozott méretû 
CCD-nél az 5 Mpixel és 4 Mpixel között már alig van 
többletrészletgazdagság, illetve 2/3" méret esetén a 8 Mpixel már nem hoz 
annyit, mint kellene, még ha Carl Zeiss T* optika van is elõtte, igaz, 
7x-es átfogású (DSC-F828))

De azért hobbi célra ezek megfelelõek, akkor jön elõ probléma, ha 
kiállításra kell 20x30-as tûéles képeket produkálni, mert erre egyelõre nem 
alkalmasak.

>Ha azonos tulajdonsagokat akarunk, akkor az objektiv atmerojet nem
>lehet csokkenteni. Mi kovetkezik ebbol? Az, hogy minnel kisebb a
>kepmeret, annal nagyobb blendet kell alkalmazni.

Vigyázz, a fókusztávolság a képmérettel együtt jelentõsen csökkent! Kompakt 
digiteknél az F8 olyan nagy mélységélességet ad, mint Leica kisfilmnél az 
F22-32. Tehát tul. képpen nincs is szükség a nagy rekeszelésre.

>Egy adott, formatumfuggo rekesznel jobban nem erdemes rekeszelni,
>mert legtobb optika felbontokepessege mar romlik.
>Miert? Azert, mert ugyan a rekeszfuggo lencsehibak javulnak, viszont
>a rekesz a diffrekcio miatt limitalja a felbontokepesseget.

Ez igaz. De ezt a kompaktok digiteknél F8-nál (amely többnyire a 
legszûkebb) még nem érzékelni. Persze az is lehet, hogy azért, mert eleve 
gyenge a minõség ;)

>A nem full-frame DSLR-eknel f0.5 es hasonlo fenyereju normalobjektiv
>kene!

mihez?

>A maximalis rekeszelesnek nem szabad f5.6 f8-nal szukebbnek
>lennie, mert a diffrakcio miatti felbntokepessegcsokkenes a kis
>erzekelon mar nagyon keves megapixelt eredmenyez.

Gyakorlati tapasztalat 1,6x.os szozójú APS-C méretû 6 Mpixeles szenzorral: 
sok optika F9-11 körül rajzol itt a legszebben.

>Az Uj 4/3-os
>formatum elmeletileg tokeletes, de ehhez ki kene hozniuk a 7 lencses
>25mm/f0.7-es normalobjektivet es a 10mm/f1.4-es nagylatoszoget.

Ilyen fényerõkrõl szerintem ne is álmodjunk. Akkora kromatikus aberrációja 
lenne, hogy még az Olympus C-4040Z tulajok is röhögõgörcsöt kapnának :D

>A digit kompaktok meg kisebb erzekeloje meg kisebb, ott ezek az
>effektusok mar brutalisak. Az f2 fenyero nagyon rossznak szamit.
>Sokszor nem is lehet f8-nal jobban rekeszelni az objektivet.

Nem azért nem lehet, mert szar az optika, hanem azért, mert nincs 
jelentõsége (sem a mélységélességnél, sem az élességnél, a kis pixelek és 
az optika tulajdonságai ezt eredményezik.) Azonban meg lehet nézni a 
kompakt digitek képét papíron, mondjuk 10x15 cm-en 300 dpi-vel, azért elég 
meggyõzõ tud lenni. sok filmes azt mondja rá, hogy steril (csak mert nem 
anyira grízes, mint az olcsó negáról nagyítás, legalábbis szerintül).

Én úgy gondolom, hogy a hobbifotózáshoz sok esetben elegendõ a kompakt 
digitek minõsége. Az amatõr fotózáshoz már nem árt, ha a gép tükörreflexes, 
vagyis nagy érzékelõjû (digitrõl beszélek mindig). Ha pedig pályázatokra 
nyomul valaki és profi minõséget akar, akkor valóban jobb, ha diára dolgozik.

>A kisebb meretnel
>azert is kell nagyobb fenyero, azonos atmeroju optika, hogy azonos
>mennyisegu fotont gyujtsunk be, azonos jel/zaj viszonyt
>produkaljunk.

Azért tényleg érdemes megnézni egy monitoron rettenetesen zajosnak tûnõ 
képet papírképen, hogy ott mit mutat.