[Foto] Feliratkozas es olympus om10

[dMT alias Medve]

NJ> Bocs, ezt a levelet nem a széles tömegeknek szántam, hanem Endrének, csak
Én kérek bocsánatot, hogy rádtámadtam.

NJ> senki vallását sérteni, az OM10-et meg csak Internetről ismerem.
Igen, de ott is le van írva a 0.92* kereső. És az nagy csoda ám!

NJ> Spotmaticom van de én speciel nem vagyok elájulva a fénymérőjétől.
Valóban a Spotmatic fénymérője elég gyenge. De az OM10 20(?) évvel
későbbi konstrukció, sokkal jobb fénymérővel.

NJ> Ami a manuális élességállítási teljesítményét illeti, azt sem
NJ> tudom igazán élvezni,
Akkor nincs miről beszélni, hiszen pont az egyik nagyon nagy
különbség.

NJ> mert vagy a feltűzhető dioptriakorrekciós okulárt kell
NJ> használnom (amiben a képnek csak egy részletét látom),
? Mire? Spotmaticra? Arra én ráaplikáltam egy modern Pentaxra valót
és látom az egészet.
(Igaz az egy +1D-s lencse, Neked erősebb kell? Ha szemüveg nélkül
 vezetsz, akkor nem, hiszen 1D-s lencsével látsz úgy a keresőben,
 mintha végtelenre néznél.)

NJ> Ezért szeretem viszont a dioptriakorrekciós fg-ket (meg a mérőékeseket).
Meg a nagy nagyításúakat. Mert én a Spotmaticon 1D-nyire életlenül
is pontosabban tudom állítani az élességet, mint az EOS-5-n a
megfelelő korrekciós lencsével.

Az állítható diopterről nekem elég rossz véleményem van. A gyengébbek
botrányos minőségűek. A jobbak is csak középen és pont egyenesen
belenézve használhatóak. Az EOS-1n a maga idejében csúcsgép volt.
Mégis a dioptriakorrekciós keresőjének optikai minősége rosszabb,
mint az alatta lévő EOS-5 keresőjéé. (Igaz, a mattüvegje viszont
jobb.) De még a csodálatos Contaxnál is az állítható keresőjűek (AX,
RX) szignifikánsan rosszabbak a nem állíthatóaknál (RTS-II, 139Q)
Kisebb a nagyításuk, torzítanak, csak szemből lehet belenézni, a
sarkokban jól tanulmányozható az összes optikai hiba az
asztigmatizmustól a színhibáig.

NJ> Azt azért el tudom képzelni, egy sasszemű fiatalnak bizonyára
NJ> nagy élvezet egy Spotmatic.
Én is öregszem. Nálam már beállt a teljes merevedés. A szemlencsémben.
Amennyi a mélységélesség, akkora távolságtartományt fogok át egy
lencsével. Más lencse kell végtelenre és más 2méterre! Külön kellett
szemüveget csináltatnom autóvezetéshez, mert vagy az utat nem
láttam, vagy a műszerfalat.
Mégis, amikor eladtam a Spotmaticot, akkor "kellett" AF-re váltanom.
(Mert az FE10-zel életlen képeket csináltam.)
És mióta újra van Spotmaticom (illetve Contaxom!), azóta újra élessek az
MF-fel készült képeim! Követő AF-ben azért nem versenyzem a
70-200/4L USM-jével, de pontosságban jobb vagyok!
(Arról nem is beszélve, hogy az egész képmezőt lefedem fókuszponttal
 és minden irányban érzékeny vagyok.)

Pedig nekem is kell korrekciós lencse, vagy dioptria állítás.
(Mert a gyárak -1D-re gyártják a keresőt, vagyis olyan belenézni,
 mint 1m-re nézni. És én 1m-re életlenül látok szemüveg nélkül.)
Önmagában a kor csak annyit jelent, hogy kell korrekció.
Ha van egyéb fénytörési hiba, akkor kell egyéb is, pl. hengerlencse.
De a tompalátás, amikor nem javíthatóan életlen képet lát az ember,
elég ritka dolog.

NJ> -szemüveg nélkül vezetek :-) ,
És hogy látod a műszerfalat, autórádiót, GPS-t, visszapillantót,
térképet, stb? Mert én szemüveg nélkül meglátom, hogy 1km-re
radaroznak, de az autórádióból csak annyit látok, hogy sok minden
apró van rajta.

NJ> -közelröl meg nem látom élesen a nők bőrhibáit :-)
Igen ez az én elméletem, hogy a természet jól elrendezte.

--
dMT alias Medve