[Foto] Profik....tuzvonalban

[Elion]

Sziasztok!

> eloszor is: most se nem veszekszunk se nem vitatkozunk,
> hanem beszelgetunk errol a dologrol, ez nagyon fontos.

Ezt en is igy gondolom, es nem is akarok szemelyeskedni. Maximalisan 
tisztelek mindenkit, aki hozzaszol a temahoz, meg akkor is ha mas 
allaspontot kepvisel. Sajnalom, hogy nem sikerul egymassal hibatlanul 
megertetni, hogy mit hogy is gondolunk, ezert idonkent elbeszelunk egymas 
mellett.

> Eszembe jutott meg valami: nem tudom jogilag van-e
> ilyen hogy "rendori felszolitas", aminek ha nem teszel
> eleget akkor kenyszeritest is alkalmazhat. Nem azert
> mert genya, hanem adott esetben a Te erdekedben.

Elvileg ugy tudom, hogy semmilyen korulmenyek kozott nem alkalmazhat a 
fenyegetettseg mertekenel sulyosabb eszkozt. Vagyis le csak akkor lohet, ha 
te mar tuzet nyitottal ra. Fegyvert akkor ranthat, ha nalad fegyver van. 
Megutni akkor uthet, ha te utni keszulsz. De ez nem szakvelemeny. Majd kerek 
ki olyat is. Minden esetre jelenleg ebbol indulok ki.
Ha pedig van olyan szabalyozas, hogy a peldadban szereplo esetben (nem adod 
oda a szemelyit igazoltataskor) lelohessen anelkul, hogy nalad fegyver vagy 
barmi lenne, akkor eleg vacak lenne a torvenyi szabalyozas. De szerintem szo 
sincs ilyenrol.

> ha ketszer szol a rendor, hogy huzzon onnan a fotos,
> es az megsem, akkor az egy jo kerdes, hogy ez most
> egy rendori felszolitas volt-e, aminek ellenszegult a fotos.

Eredendoen a jelen helyzetben nem az a kerdes, hogy a fotos eleget tett-e a 
felszolitasnak, vagy nem (nyilvan nem tett eleget). Viszont mielott annak a 
sulyat vizsgalnad, hogy milyen sulyos vetseg, ha nem engedelmeskedik valaki 
a rendori felszolitasnak, vizsgald meg, hogy a rendor jogosan szolitotta-e 
fel barmire is. A rendor ugyanis nem utasitgathat senkit semmire csak ugy. A 
rendor csak a torvenyi szabalyozas betartasara szolithat fel, ha nem tartod 
azt be. Ha tehat a torveny szerint a fotosnak joga volt ott fenykepezni 
(marpedig szerintem igen, es ezt eddig senki sem cafolta semmilyen 
torvenyi - vagy alkotmanyi - hivatkozassal), akkor a rendor jogosulatlanul 
utasitotta. A jogosulatlan utasitast nem betartani pedig nem bun.

> Ha igen, es a rendor ugy itelte meg hogy kozvetlen eletveszelyben van
> a fotos, mondjuk mert a huliganok ot is fejbevaghatjak egy felteglaval
> mint a rendorautokat, akkor akar le is fujhatja es odebb is
> vonszolhatja, hogy a veszelybol kimentse. Szerintem.

Eleg eroltetettnek erzem, hogy az adott helyzetben a rendor a fotost 
feltette a huliganoktol, es ezert kezdte utni a fotoriportert "ne fotozz" 
felkialtassal. Ennek foleg az tunik ellent mondani, hogy az elso rendorsegi 
nyilatkozatban azt mondtak, h nem tudta megkulonboztetni a huliganoktol. 
Hogyan felthette volna toluk, ha egyszer azt hitte, hogy kozuluk valo?

> Ugy altalaban, lehet hogy a rendornek szot kellene fogadni,
> mindenkinek es minden helyzetben, nem gondolod?

Dehogynem. A rendornek mindig szot kellene fogadni. De ehhez hozza kellene 
tartoznia annak is, hogy a rendor csak olyasmire szolitson fel, amire joga 
van felszolitani, es meg csak veletlenul (vagy tajekozatlansagbol) se 
probaljon olyasmire utasitani, amihez vagy semmi koze, vagy nincs joga.

Engem pl egyszer egy rendor elzavart a kordontol, mondvan hogy nem enged at 
a lezart teruleten. En szivesen engedelmeskedtem volna neki, csakhogy 
engedelyem volt az illetekes szakminiszteriumtol, hogy a lezart teruleten 
dolgozzak. Mikor ezt elmondtam a rendornek, megmutatva a jogosultsagomat 
igazolni hivatott szep szines kituzot, a rendor kozolte, hogy ilyet barki 
hamisithat, o engem at nem enged. Mikor megkertem, hogy kerdezze meg a 
feletteset, es ellenoriztesse, hogy hiteles-e az engedelyem, erre nem volt 
hajlando. Mit lehet tenni ilyen esetben? A munka surgos, neked hivatalos 
engedelyed van, csak eppen ott all veled szemben 1 szakasznyi rendorkordon, 
akiket hiaba tisztelsz, hiaba vagy udvarias, es hiaba veszed emberszamba, 
mert nem tudod elfogadtatni vele az igazadat. Akkor is engedni kell a 
rendornek, ha objektive nincs igaza? Mert akkor azt is mondhatja, hogy 
marpedig te az utca masik oldalan setalj. Vagy eppenseggel azt, hogy 
sapkaban vagy sapka nelkul tedd....elvegre neki semmiben sem lehet 
ellentmondani!

> nem o kezdte (hanem a fotos :o), o volt nagyobb psziches
> nyomas alatt, ot akadalyoztak a munkajaban, o volt a
> nagyobb veszelyben, szolt tobbszor is, stb.

Szerintem a fotos fotozott, ami nem rendbontas, es nem veszelyezteti a 
rendor epseget, tehat a rendor veszelyben sem volt. Eddig tehat nem ertem, 
hogy miert is lenne ez alapjan a rendornek igaza? A rendor kezeben tonfa, 
kifejezetten ilyen helyzetekre kialakitott vedoruha, es sisak volt rajta, 
amirol valoszinuleg pontosan tudja, hogy milyen mertekben ved kulonfele 
behatasoktol. Az meg sejtheto, hogy egy akarmilyen fenykepezogep tamadoereje 
valahol egy rohadt paradicsom, es egy egesz tegla kozott van, de kisebb a 
valoszinusege, hogy akar uto-, akar hajitofegyverkent alkalmaznak.

> A fotos ugye siknyugodt, a rendor pulzusa 180 feletti
> es mar latta a sebesult kollegait elvonszolni, tudod
> mit jelent ez?

Leginkabb feltetelezest. Nem tudjuk a tortenetrol, hogy a rendori serulesek 
milyen sulyosak (bokaficamtol zuzodason at a szurt, vagott, harapott 
serulesekig), es hogy mikor tortentek. Akar elfogadhatoan is hangana, hogy a 
rendort stresszelte, hogy "sorra hullanak" el a tarsai, es ot is leteritheti 
valami. De a puskas stadion meglehetosen nagy komplexum, aminek a teljes 
teruleten, jopar ora alatt keletkezett rendor oldalon 10 serult az esemeny 
vegeig. Ez viszont egyaltalan nem jelenti azt, hogy mind menet kozben is 
ismertek voltak (pl lehet koztuk a fotoshoz hasonlo zuzodas/horzsolas 
utolagos latleletezese), illetve nem feltetlenul tortentek az adott esemeny 
kozvetlen helyszinen, illetve az elott vagy alatt. Tehat nem biztos, hogy ez 
befolyasolta a rendort.
Ilyen korulmenyek kozott viszont miert lenne nyugodt egy maganyos, kep 
keszitesre kikepzett fotos, egy szal utcai oltozetben, millios 
felszerelessel a kezeben egy garazdalkodo tomeggel a hata mogott? A rendorok 
tobben vannak a helyszinen, szervezettek, es van koztuk kommunikacio, 
valamennyire koordinalt a tevekenyseguk, mind vedofelszerelesben van, ki van 
kepezve ilyen helyzetekre, es annak biztos tudataban ment oda, hogy itt jo 
esellyel bunyo lesz. Vallalta, sot talan maga is remelte az osszetuzest. Ha 
fizikailag lehetseges ilyen helyzetben nyugodtnak lenni, akkor aligha 
eselyes, hogy a fotos nyugodtabb legyen a rendornel (ha megis igy van, akkor 
az szerintem mar szakmai alkalmassagi kerdes). Ha pedig felindultsag, 
feszult idegallapot van, akkor mindket felnel, tehat ha mentsege a 
rendornek, akkor a fotosnak is. Szerintem egyebkent nem hiszem, hogy ez egy 
atlagos focimeccsnel feszultebb idegallapotu helyzet volt. Egy tizeneves 
focista siman rug akkorat a labdaba, hogy ripityara tori a palya szelen 
felallitott szekek tamlajat. A fotos tehat megszokta, hogy nincs totalis 
biztonsagban, resen kell lenni. A rendort meg arra kepzik ki, hogy 
kulonleges helyzetekben hogyan maradjon higgadt, es hogyan vegezze jol a 
munkajat. A terror ellenes kommandosok se hivatkozhatnak arra, hogy azert 
lottek le a tuszt, mert stresszes a melojuk.

> Nem egyszeru dolgok ezek, Elion, most vizsgalat van, majd lezarul,
> szerintem varjuk ki a veget, nem feltetlenul fogjak vedeni a
> vedhetetlent, mar nem olyan idok vannak. Ne akarj elore inni a
> rendor verebol.

Az eljaras ugyeszsegi stadiumban tart, es valoban lezarul majd valahogyan. 
En nem azt varom, hogy a rendort marasztaljak el. Azt varom, hogy kimondjak, 
hogy milyen torvenyi rendelkezes alapjan volt jogszeru, vagy jogszerutlen a 
rendor eljarasa, es a fotos viselkedese. El tudnam fogadni, ha az iteletben 
tovenyesen megalapozott indoklassal a fotost marasztalnak el. Ebben az 
esetben megismernenk, hogy miert nem szabad focimeccs utani randalirozasnal 
odamenni fenykepezni.

A MUOSZ jovo heten tart egy beszelgetest az osszes illetekes (rendorsegi 
kepviselok, ombudsman, ujsagiro testuletek, erintett fotoriporterek, lapok 
foszerkesztoi) bevonasaval, hogy megvitassak, amennyire lehetseges, 
tisztazzak az ilyen helyzetek jogallasat. Mivel ez nem egy vitamusor lesz, 
erdekes, hogy mi sul majd ki belole. Levonhato lesz-e valamilyen objektiv 
tanulsag, talan meg valami elorelepes is lesz, vagy marad majd a szokasos 
felallas, hogy mindenkinek van egy sajat velemenye, ami nem erdekel senki 
mast...

> Az alkotmany szerintem nem egy legerosebb papir amivel
> verheted az asztalt mint Hruscsov a cipojevel.

Szerintem verheted az asztalt az alkotmanyra hivatkozva, ha az ervedet mas 
alacsonyabb szintu torveny nem ervenyteleniti. Szeirntem ezert hivatkozhat a 
sajto jogosan az adott helyzetben arra a tajekoztatasi jogra, hogy nyilvanos 
helyen szabadon fenykepezhetnek egy ilyen esemenyt. Ha letezik olyan 
jogszabaly, ami kimondja, hogy valamiert nem teheti a fotos, akkor tenyleg 
nem jogos az alkotmanyra hivatkozni.

> Az alkotmany pedig nem az aduasz amivel bemondod az ultit,
> ha jogvita van. De szep is lenne ha igy lenne!

Termeszetesen nem hatalmaznak fel barmire az alkotmany sorai onmagukban. Nem 
kerhetsz akarmilyen orvosi ellatast, mert szabalyozva van egy bonyolult, 
nehezen atlathato, es rosszul mukodo egeszsegugyi szabalyozassal, hogy ki 
milyen ellatasra, hogyan jogosult. De szabadon megfogalmazhatsz barmilyen 
velemenyt a szolaszsabadsagra hivatkozva. Mert attol, hogy nem minden szoke 
no buta, neked meg jogod van igy gondolni, es ezt mondani is. Viszont 
Britney Spears beperelhet ragalmazasert, vagy rosszhir kelteseert, ha leirod 
rola, hogy o buta (mondjuk, erdekes per lenne, es tippem sincs, ki nyerne). 
Es biztosan van konkret szabalyozas arra, hogy a sajto milyen formaban 
tudosithat, sot arra is, hogy mirol nem tudosithat. Ilyen pl a titkositott 
informacio, vagy az, hogy az intezkedo rendorrol megjeleno kepen nem lehet 
felismerheto az arca, vagy hogy nem latszodhat kivehetoen a rendszam. Azert 
mindig ezt mondom, mert csak ez jut eszembe, ami aktualis a vitatott 
esetben. Ha valaki tud egyeb olyan korlatozast, ami miatt tenyleg nem 
fotozhattak ott a fotosok, az irja meg!

> Az nem fer a fejembe, hogy ha a moral ugysem szamit
> a fotosnal :o

Az, hogy szerinte a rendornek nincs joga elkuldeni onnan es megakadalyozni, 
h fotozzon, meg nem jelenti azt, h a moral nem szamit neki. Meg csak azt sem 
tudjuk, hogy epp a rendort akarta fotozni, vagy barmi mast, es hogy milyen 
kivagasban. Ha pedig utolag kiderul, hogy esetleg minden illetekes testulet 
a fotost hozza ki gyoztesen, akkor bocsanatot ker tole mindenki, aki azt 
mondta, h a moral nem szamit neki?

> amikor a rendor elsore raszolt, miert nem kullogott hatrebb
> (latszolag), hogy a nagylatozoom helyett feltegye a
> telezoom-ot, es megcsinalja majdnem ugyanazt a fotot

Mert a tele nem ugyanazt mutatja, mint a nagylato, es a sajto fotoban nagyon 
nagy jelentosege van annak, hogy mi hogyan latszik. De gondolom, egy fotos 
listan nem nagyon kellene azt ecsetelni, hogy mennyi a kulonbseg nagylatoval 
vagy televel keszult kepek perspektivaja, tartalma es kepi mondanivaloja 
kozott. Szakmailag a fotos azt tartotta indokoltnak, hogy o nagylatot 
hasznaljon, es ott legyen, mert az amit kivalasztott temanak, abbol a 
szogbol, es olyan gyujtotavolsaggal lesz jo. Ezt szakmailag lehet vitatni, 
hogy jo vagy rossz dontes. Hogy meggyozobb-e a total, vagy jobban mutat a 
televel kiemelt reszlet. Ez az o alkotoi szabadsaga, amiert a sajat szakmai 
kozegeben (kepszerkeszto, rovatvezeto, foszerkeszto) felel.

> Azt mondtad ismered, kerdezted ezeket tole? Nem bantasibol,
> de igy nekem olyan, mintha kereste volna a balhet, raadasul
> kopasz fejjel es katonai jakoval eleg rosszul sikerult kulonboznie
> a huliganoktol, ezek mind-mind szamitanak egy ilyen szituacioban. :o

Azt nem kerdeztem tole, hogy miert nem mashonnan fenykepezett, mert pontosan 
tudom, hogy mennyit szamit a megfelelo szog. Hogy fel csentivel arrebb allva 
vagy mas latoszoggel mar nem ugy, nem uganazt latod a kepen. Es mert 
szerintem se utban, se fenyegeto, vagy rendbonto nem volt, tehat a rendor 
szerintem nem jart el helyesen.

A kopasz feje tenyleg szerencsetlen, de meg van az elonye a kopasz fejnek. 
Es ha ez elegendo erv lenne, akkor a sportcsarnok biztonsagi oreit is 
jogosan keverne ossze a karhatalom a huliganokkal, csak mert naluk is divat 
a nullas firzura? A kabat nekem elsore es masodikra sem tunik katonainak. A 
szin stimmel, de se terepmintat, se rangjelzesre, vagy egyeb katonai 
jellegre utalo jelzest nem latok rajta a kepeken. Nekem is egy eleg hasonlo 
zoldes barnas borkabatom van, sot a hajam is egyre ritkabb, ugyhogy 
fontolgatom a nullas gepet...

A tortenet kerdese nem az, hogy a fotos miert nem mashonnan fenykepezte 
ugyanazt, hanem hogy van-e a rendornek joga beleszolni, illetve megutni 
retorzio/meggyozes gyanant. Nem tudom megallni a peldalozast, de megint 
egyertelmunek erzem a parhuzamot, hogy a rendor nem dontheti el, hogy te a 
harom savos autouton melyik savban hajts. Ha a kresz lehetove teszi 
szamodra, hoyg valassz a harom sav kozul, es ott betartod az arra a savra 
vonatkozo szabalyokat, akkor nincs joga radszolni, hogy marpedig te menj 
odebb 1 savval.
Amennyiben megis letezik olyan torveny, ami miatt a fotosnak nem volt joga 
ott fotozni, akkor nyugodtan marasztaljak el erte, de elobb deruljon feny az 
adott torveny tartalmara. Engem tenyleg erdekel, mert en szeretem betartani 
a szabalyozasokat, es tiszteletben tartani masok szemelyisegi es egyeb 
jogokat.

Megegy aktualisnak tuno pelda zarasul: hiaba van kint a fenykepezest tilto 
tabla, ha egyszer kozteruleten vagy, kozteruletet fenykepezel, es hiaba 
integet neked a parkor a tablaval, hogy marpedig te ott nem fotozhatsz. Ha 
azt a tablat semmilyen torvenyi felhatalmazas nem erositi meg, akkor hiaba 
akarja a hatadat verni a parkor a fotozni tilos tablaval. Ettol neki nincs 
joga rad kenyszeriteni.

> Az a szetlott labu fotos nem perelte be a harcolo feleket.
> Mondta is az interjuban, hogy rosszkor volt rossz helyen,
> de ez az elete, ez a munkaja, ennyi.

De ha az amerikaiakkal ment ki Irakba, es epp ellenseg sincs lotavolban, 
akkor jogosan veszi zokon, ha egy amerikai golyo teriti le. Merthogy a 
fotosunk is inkabb szamithatott hatulro, a szurkolok reszerol tamadasra. A 
rendorokrol sejtette, h be fogjak tartani a rajuk vonatkozo 
szabalyokat....csak epp nem ugyanugy ertelmeztek azokat. Azt meg majd a 
birosag eldonti, hogy ezt helyesen gondolta-e.


Elion