Re[2]: [Foto] Célegyenesben a Zeiss ZF objektívek

[dMT alias Medve]

PP> en ugy tudom, es ezzel nem bantani akarom a Zeiss-t, hogy ebben a
PP> felbontashaboruban a gyartok odaig "sullyednek" mint az autogyarak a
PP> fogyasztasi adatokkal, vagyis az osszes zavaro korulmenyt kikuszobolik
PP> annak a KPI (=key performace indicator) meresenek az utjabol, ami
PP> barmilyen kicsit is negativ iranyba befolyasolhatna az aktualis
PP> merest.
Ez jó, tetszik a KPI fogalom. Valóban így van.
Tényleg rossz, hogy egydimenzióssá silányítják a termékek
minősítését és az objektív minősége = lpmmm, az LCD panelé a
válaszidő, a video kártyáé a fps a mittum játékban, stb.
De az, hogy egy jellemzőt igyekszenek objektíven, csak azt vizsgálva
mérni még önmagában nem rossz. Így legalább összevezthetőek az adatok,
mert mindenki ideális körülmények között méri.

PP> Konkretan a felbontastesztekrol azt hallottam, hogy:
PP> - vagy nincs is fenykepezogep az objektiv mogott, egyszeruen
PP> atvilagitanak rajta lezerrel, a tuloldalon meg valami szkenner van
PP> - vagy ha egyaltalan van gep, azt:
PP> - allvanyra teszik
PP> - toksotetben, B idovel, vakuvillanassal fotoznak
PP> - a gep hatlapja buheralt, megintcsak nem film van, hanem valami
PP> szkenner/szenzor/mittomen
Szerintem ez így helyes. MErt így tényleg csak az objektívét mérik.
Azt, hogy Neked a géped beremeg expókor, nincs nagyon sík kerámia
hátlapra rávákumozva a film, nem egy valamilyen korlátos felbontású
filmmel dolgoznak, hanem olyan eszközzel, ami biztos nem rontja a
mérést, helyes.

PP> Majd az ilyen modon vilagbajnok objektivedet felteszed egy
PP> tukorreflexes kereplore, kezbe fogod, befuzol egy tekercs
PP> Fortepan-t, es mivel meg igy is tul eles portrezni, lehelsz egy
PP> kicsit a lagyitoszurodre, szal erted... :)
Persze ez természetes, senki ne várja el, hogy ilyenkor akárcsak
megközelítően eléri a felbontást. De azt sem várom el, hogy a 200km/h
csúcssebességű autómmal 34perc alatt leérjek Paksra a Gomba utcából
csúcsforgalomban, ónos esőben.

PP> Az viszont igaz, hogy ha mindenki ilyen korulmenyek kozott mericskeli
PP> a lp/mm erteket, es megveszed a legnagyobb szammal hirdetettet, akkor
PP> bizhatsz benne, hogy ugyanazon a gepeden, ugyanarra a filmre nagyobb
PP> felbontast produkal, mint egy ugyanilyen modon mert, kisebb szamot
PP> felmutato objektiv.
Igen és ez végül is elég.
Az eredő felbontást jó közelítéssel úgy lehet számolni, hogy a
különböző véges felbontású elemeknek a replusza.
Preecízebb számítás, hogy az MTF görbéket összeszorozza az ember.
Megnézi a Zeiss obi MTF-jét, megnézi a filmét és összeszorozza.

A bemozdulás, élességállítási hiba és hasonlók persze nehezen
numerizálható dolgok, azt tényleg csak próbálgatással lehet elbírálni.

Arról nem is beszélve, hogy ne essünk mi is a KPI hibájába, hogy
egydimenziósan gondolkodunk.
Már a felbontás sem egyértelmű, mert hol? A közepén, a sarkán, vagy
átlagban? Melyik a jobb objektív, ha az egyiknek f4-nél kicsit jobb a
felbontása, a másiknak f8-nál sokkal jobb?
A felbontás az MTF görbét egyetlen számmal próbálja jellemezni, pedig
az tényleg egy függvény. A frekvencia függvényében a átvitel. Jobb
helyeken legalább több pontban mérik és pl. az 5lpmm-nél mért értékre
azt mondják, hogy "kontraszt", szubjektív élesség, míg a 40lppmm-nél
mért érték a részletgazdagságra, felbontóképességre jellemző.
De még az MTF görbe sem írja le egyértelműen az objektívet, mert
számos más hibája lehet, ami szubjektíve nagyon zavaró, pl. a
mostanában divatos CA a kép sarkaiban.

--
dMT alias Medve