[Foto] Erdekes anyagok a photo-eye-on

[Mátray Péter]

talan nem volt eleg vilagos: azert, mert tisztaban vagyunk azzal,
hogy nem lehet pontosan kategorizalni (es nem is kell), meg felvetheto
a kerdes, hogy mi a lenyegi kulonbseg foto es festeszet, foto es film
stb. stb. kozott. tudva azt, hogy ez nem kategorizalas, csak
gondolatjatek.

vagy tevedek? ezek felesleges kerdesek? nem kell tudnunk azt, hogy mi
a foto, mi a festeszet, csak csinalni kell, es kesz passz pussz? a
tobbi felesleges szajtepes?

abban is tevedek, hogy aki letrehoz valamit, es komoly szinten nyomja,
szuksegkeppen el kell gondolkodjon arrol, hogy mit is csinal valojaban?
Cage vagy Ligeti vajon nem gondolkodott azon, hogy mi a zene? Vagy
Thomas Mann azon, hogy mi az irodalom? Vagy S. Kubrik azon, hogy mi
film?

Pabo


Pein Milan wrote:
> Mátray Péter wrote:
>> persze, ezt en is igy gondolom. de azert olyasmit lehet modani,
>> hogy a foto ilyen meg olyan szokott lenni. en sem hiszek a hentesbarddal
>> torteno kategorizalasban. vannak atmenetek, meg vegyitesek, meg
>> mindenfele. megis, ha meg szeretnenk erteni, hogy mi a fo kulonbseg a
>> foto es a festmeny kozott, akkor nem ez lenne az:
>>
>> A foto technikai kep, a festmeny epitett.
> 
> 
> Most mondtad, hogy nem akarsz barddal kategorizalni, aztan meg ilyeneket 
> mondasz. Akkor a fotomontazs az festmeny ugye? Nem kell ezeket ilyen 
> kategorikusan mereven ertelmezni... A fotomuvesz eszkoze a foto es azt 
> kezd vele, amit akar...
> 
> 
> -- Milan