[Foto] labor - gumicsontteszt.

[dMT alias Medve]

> Fotólabort keresek Budapesten. Olyat szeretnék, ahol meghallgatnak,
> megértik, hogy korrekció nélkül. Helyszínen adom le és nem
> gyűjtőpontnál.
Akkor a budakalászit nem ajánlom, bár nagyon kedvesek, aranyosak.
Valami rejtélyes helyre továbbítják a jépeket foldolgozásra.

Húsvétkor csináltam egy tesztet, hogy vajon milyen a digit kontra
film, meg, hogy milyenek a képek különböző WB-vel, különböző
színtérben?
Két gép lógott a nyakamban és ha a Morzsi kergette a a lányomat, akkor
csináltam három képet DSLRrel, hármat filmes SLRrel. Ha láttam szép
virágot a kertben, lefényképeztem DSLRrel és filmessel.
Igyekeztem minél pontosabban azonos körülményeket teremteni, csak az
legyen különbség, ami tényleg különbség.

Aztán filmet és a CD-t bevittem ebbe a laborba, hogy kérek mindegyikről 10x15-t.
(Igaz nem követeltem, hogy a zacskóra írják rá, hozzányúlni tilos,
 minden automata kikapcsolandó.:-( Szóval én is hibáztam.)

Az eredmény nagyon tanulságos:
* Addig mesterkedtek, amíg ugyanarról a RAW képből készült adbobeRGB,
  sRGB, 4500 ill. 5500KWB képek tök ugyanolyan színűek lettek. (A kép
  hátuljára nyomtatott jelek igencsak erőteljes korrekcióról
  tanuskodnak.)
  Ennek a tesztnek tehát lőttek, hangyaszorgalommal addig izmoztak, amíg
  eltűntették azt, amire kíváncsi voltam.

* A digitet egy olyan labor (olyan laboros?) csinálta, aki a sötét,
  meleg, sárgás színeket szereti, mert a képeken a fű egészen sárgás, a
  sötétben eltűnnek a részletek. Majd megnézem, de elsőre azt mondom,
  hogy ami 50,50,50 alatt volt, abból mélyfekekte lett. Határozottan
  emlékszem, hogy egy ablak zsluit láttam a monitoron, míg a
  papírképen egy fekete pacni az ablak. (A filmes papírképen viszont
  látszanak a zsalugáterlemezek az ablakban!)
  
* Filmet egy olyan labor (laboros) dolgozta ki, akinek a világos,
  kékes színek tetszenek. Minden fakó. (Az expót igen hatékonyan
  korrigálta, a -3FE, 0, +3FE alig megkülönböztethető!)

De nem adtam fel!

* Most két csomagban, két különböző technológiával készült képsorozattal
  járkálok és mutogatom mindenkinek, hogy mondja meg, melyik milyen.
  (Sokan már kerülnek emiatt....)

  Sajnos a fentiek annyira brutális különbségek, hogy mindenkinek az
  tűnik fel.
  Másodikra mindenkinek feltűnik, hogy az egyik túl éles.
  "Biztos ez a  digitális és túlélesítették!". Nem az a film.
  A digitális lágyabb, életlenebb, jól láthatóan részletnélülibb.
  10x15-ben a 12Mpixel! Nem élességállítási hiba, többfajta
  objektívvel is, napsütésben állványról, f8-as blendével. A kedvenc
  ellenőrzésem az "ég előtti vékony faágak" is a digiten
  elhalványulnak, elvesztik színüket, míg a filmes képen a legvékonyabb
  is kirajzolódik, megtartja színét, nem "folyik rá" az ég.
  
  (A digiten annyit élesítettem ACR-ben, hogy a legkontrasztosabb
   lépcsőnél még épp ne legyen túllövés. Ez "10"-est jelentett a
   skáláján. Majd még nézegetni fogom az eredeti képet, mert lehet,
   hogy azon megvannak a részletek, de valahogy rossz algoritmussal
   resamplingolták a printer 10x15-öshöz tartozó felbontásához a
   12Mpxeles képet, vagy valami mástól tűnnek el a részletek, amit
   igencsak kemény gradációval próbáltak ellensúlyozni.)

  Többen azt mondták rá, hogy különbözik a mélységélesség. Nem, nem
  szabadna különbözni, mert ugyanolyan (sőt többször ugyanazzal!) az
  objektívvel, ugyanakkora blendével, ugyanakkora képméretre
  csináltam. Más lenne a film és a CMOS mélységélességi tulajdonsága?
  Vagy valami posztprocesszing? Vagy az eleve élesebb filmesen jobban
  feltűnik, amikor eltűnnek a részletek, míg a digiten az élesség
  helyett az alacsonyfrekvenciás kontrasztot érzi az ember élességnek?

  Fényképeztem igen színes virágokat. A DSRL meglepően jól visszadta.
  A film, pontosabban a filmről készült képen viszont telítésbe mentek
  a pirosak. Ugyanannak a piros tulipánnak, aminek a digiten szépen
  látszik az erezete, a filmesen telesen egyenletes sötétpirosba megy
  át az összes szirma. (Ezt viszont a filmen kell majd megnéznem, hogy
  azon is, vagy csak a printerben ment telítésbe.)
  
  Viszont pár képen a lányom világostürkiz pólója a digiten nagyon
  csúnya. A felső része egyféle színű, az alsó része átmenet nélkül
  egy másik féle. Vajon milyen processzálást engedtek rá, ami a finom
  árnyalatátmenetet két tónussá redukálta? Én a RAWból egyből
  csináltam 8 biteset, a 8 bites képen semmiféle editálást nem
  végeztem, ott még nem szálkásodott ki a hisztogram!

Na most akkor ebből a különbségből mennyit csináltak a laborok és
mennyit a két technológia?
Nekem az jött le, hogy fontosabb a jó labor, mint az, hogy digittel
vagy filmmel, 50eFt-s, vagy 1MFt-s felszereléssel fotózunk.
(Persze a legfontosabb, hogy ki áll a gép mögött, de ezt adottságnak
 veszem.)

  
--
dMT alias Medve