[Foto] Hogy muxik az ISO

[dMT alias Medve]

>> csinál vele. Miért nem lehet a CMOS-t mindig a legkisebb zajú
>> beállításban hagyni? (Ami jól láthatóan a legnagyobb ISO érték!! (*))
KE> Azt hiszem, azt hagyod figyelmen kívül, hogy magasabb ISOnál a
KE> szofferes zajcsökkentést is erősebb fokozatra kapcsolja a
KE> vezérlés.
Nem, megpróbáltam nem használni szofferes zajcsökkentést. (Raw-ból
ACR-rel, Capture One-nal minden ilyet a minimumra tekerve.) És sikerült
is. Mert mindkét képen jól láthatóak az egypixeles zajok is. (*)
De a képek magukért beszélnek.
Az ISO100-as képből semmilyen módszerrel nem tudom a zaj alól
előszedni a jelet. Csak zaj van és semmi más. (A zaj főként piros és
kicsit csíkosnak tűnik.) Ha elkezdem szűrni a zajt végül tök
egyenletes felülethez jutok.
Az ISO1600-as képnél viszont jól láthatóan sokkal nagyobb a hasznos
jel, mint a zaj.

KE>  Ezért tűnhet úgy, hogy akkor kisebb a zaj, de szerintem
KE> a finom részletekből is kevesebb van.
Itt most nem finom részletről van szó, hanem két többezer pixeles
terület közötti árnyalatkülönbségről.

És szerinted mit kapcsol át az ISO100 - ISO1600?
a) Csak a RAW feldolgozásnál, hogy milyen tartományból szedje az eredő
   kép árnyalatait? (Ennek ellentmond, hogy ISO50-nél és ISO3200-nál
   is 8-9FE dinamikát mértem és ez azt jelentené, hogy a raw fájlban
   14FE dinamika lenne, de ezt nem hajlandó egyetlen konverter sem
   kiszedni?
   És (ha el nem baltáztam valamit de nagyon), akkor a kísérletem is
   ellentmond ennek, hiszen ugyanazzal az expoval készült ISO100 és
   ISO 1600 képből nem tudtam ugyanazt kihozni. A sötét részeknél
   máshol volt a zaj, a világosaknál máshol a telítődés. A telítődést
   még szimulálhatnák a gaz összeesküvő raw konverterek (hármat is
   próbáltam!), de az azért túlzás lenne, hogy az ISO100-nál
   mesterségesen keverjenek hozzá zajt.
   Én kizárom, hogy az ISO állítás csak egy raw konverziós beállítás
   lenne (mint pl. a WB)
b) Az érzékelő áramkör és az A/D közötti analóg erősítőt?
   Ennek csak abban az esetben lenne értelme, ha az ISO100-nál látható
   zaj nem az érzékelőtől származna. Hiszen ha az érzékelőtől
   származna, akkor - ha látható ISO100-nál is - az erősítéssel nem
   jönne elő több részlet, hiszen már így is a zaj határozza meg, hogy
   mit szedek ki a sötét részekből, nem az, hogy túl kicsi (egy A/D
   osztás tört része) az értékes jel.
c) Jelenleg egyetlen elméletem van, amit nem cáfol egyértelműen semmi,
   az, hogy a zaj forrása nem a CMOS érzékelő, hanem az A/D. Az A/D
   korlátozza a dinamikát, ezért kell az érzékelő és az A/D közé
   átkapcsolható erősítőt tenni, mert ezzel szabályozzuk, hogy az
   érzékelő által biztosított 14FE-kből melyik 10-t használjuk.
   Ami ezen elmélet mellett szól, hogy ez azért egy 12MP-s FF gép,
   jókora pixelekkel, gyors kiolvasással és így bizony elég nehéz
   60dB-nél jobb jel/zajviszonyú A/D-t csinálni.
   Lehet, hogy a nagyobb érzékelőknél már nem probléma az érzékelő
   zaja, hanem az A/D-jé ezért van pl. hogy bizonyos gépeknél nem is
   mennek ISO200 alá, hiszen hiába csökkentenék az erősítést az
   érzékelőnél nem lenne zajtalanabb a kép, mert az A/D határozza meg
   a jel/zaj viszonyt?
   Ez mind szép, de mi van a kis érzékelős, sokkal zajosabb gépekkel?
   Lehet, hogy egy Lumix LX2-nél másképp muxik az ISO állítás? Ott
   tényleg az érzékelő határozza meg a zajt és ezért az ISO állítás
   nem jelent mást, mint utasítás a feldolgozó sw-nek, hogy durva
   algoritmusokkal bányásszon ki már valamit a zajból?

Szóval nem értem én ezt!
   
-- 
dMT alias Medve

(*) A zaj jól láthatóan fehér zaj.
(De ez nem a színét jelenti, hanem a térfrekvenciás spektrumát,
 magyarul korrelálatlan a pixelek mentén.:-)