[Foto] Gumicsont

[dMT alias Medve]

ME> Lehet nezni a fixeket is, en ezeket preferalom (canon:)
ME> *canon ef 14mm f/2.8L USM 450 100Ft+afa
ME> *canon ef 50mm f/1.2L USM 296 900Ft+afa
ME> canon ef 85mm f/1.2L USM 491 600Ft+afa
ME> canon ef 135mm f/2L USM 229 600Ft+afa
ME> *canon ef 200mm f/2.8L USM 169 800Ft+afa
ME> (*Csillaggal a harom legfontosabb uveg.)
Az utolsóddal egyetértek a 200/2.8 igencsak jó objektív. Igaz, ilyenem
nem volt, de volt Nikkon 180/2.8-am, T* 135/2.8-m és rájöttem, hogy a
fix 2.8-k milyen jók is tudnak lenni.

Az 50/1.2 kérdéses. Vajon mennyivel fényerősebb, jobb, mint egy
50/1.4? Számomra (de ez én vagyok) az 1.4 az optimális a 50mm-nél.
Rengeteg 50-esem volt. Az 1.8, 1.7 plána a f2-eseknek _nekem_ nem elég
a fényereje, nem olyan jó érzés élesre állítani, nem olyan jó a képe.
Az 1.4-k mind marha jók. Persze vannak különbségek. Teljes nyílásnál
nekem a Régi S-M-C Takumar tetszett legjobban, az összes többi durván
lágy. (A Zeiss is.) Leblendézve mind csúcsminőség, inkább a márkára
jellemző tervezési stílus miatti rajzolatot és a bevonat miatti
kontrasztot színvilágot hozzák.
Sajnálom, hogy a Canon az 50/1.4-t mostohagyerekként kezeli, nem
"L"-s, elég gagyi érzetű.

A 14/2.8-t nem ismerem. Nem tudom milyen lehet. Nekem a 200mm körüli
nagylátószög a kedvencem. Ebben a 21/2.8T* egyértelmű világbajnok.
A 18/4T* már rosszabb. (Az EOS-5D-n a széleken észrevehető színhibája
van, teljes nyílásnál a széleken életlenebb, stb.) Számomra a Nikkor
20/2.8AFD és a Flektogon 20/2.8MC is csalódás, mert a szélek (sarkok)
közelében, nyitott blendénél durván csökken az élesség. (A zoomokról
még rosszabb tapasztalataim vannak, egy hónapig volt egy
Soligor(Vivitar??) 19-35-öm, nagyon nem tetszett. A Sigma 15-30-t sem
vettem elő fél éve. (Zsuzsi figyelsz?)
Milyen ez a 14/2.8?
Attól félek, hogy brutális méretű, fél méteres szűrők valók rá és a
képe csak "ahhoz képest, hogy 14mm" jó élesség, torzítás, vinnyettálás
szempontjából.

-- 
dMT alias Medve