[Foto] Zonarendszer digit nehany adat

[Lajos Toth]

  Jajistenem, majdnem elszaladt velem a ló.
  Mi az, hogy mekkora luminanciakülönbség van a II és az V zóna között? És
mi az, hogy középszürkék és dominálnak? Középszürke csak egy van, a
luminanciakülönbség biztos valamennyi, én csak a denzitást értem; a 0. és az
I. zóna között 0.1D a különbség, az I. és a II. között egy kicsit több,
aztán egy kicsit még több, aztán nagyjából ugyanannyi, egyészen a IX.-ig,
ahol a IX.-X között már kevesebb és a szolarizáció miatt utána ez akár
átmehet negatívba, ti. hogy a X zóna mondjuk fehérebb, mint a XXII.

  De egyébként igen, a skála szürke.

  Ember, felejtsd el a zónákat és dolgozz százalékokkal, vagy akár
fehéregerekkel, de ha érted, a dolog lényege az, hogy az ember kimegy a
mezőre, ránéz az égre, elszív egy cigit, aztán megkeresei a téma legsetétebb
részét, a hasára üt és azt mondja, legyen ez a kettes zóna. Megméri, majd
három blendét nyit, exponál és az jó lesz. Vagy egy másik alkalommal így
szól: ejnye, ez a dolog itt nagyon sötét, legyen ez az egyeske. Ez után négy
blendét nyit, exponál és lőn világosság. Megint egy másik alkalommal portrét
gyárt, rámér a modell orcájára, egy blendét zár, exponál és nicsak, megint
jó.
  Ha fehéregerekkel is ilyen egyszerű, hajrá.

  Keresztanyád kipróbálhatta volna magát a zongora mellett, mielőtt
befekszik a műtőbe.
  A 0. zóna az alapfátyol, azt nem használjuk semmire. Az I. zóna az első
részlettelen feketénk és ja, így megyünk X.-ig. Ami nem szerves része a
képnek, de rajta van, az nyugodtan kilóghat nullába. A fátyolnál világosabb
nem lehet a film, ezért negatív zónák nincsenek, viszont egy jobb
atomvillanás akár felmehet huszonötig. Vagy hatezerig. Az elméletileg
nagyjából ugyanolyan részlettelen lesz, mint a tízes. Gyakorlatilag ugye...

  A film lapított s alakban görbül: van neki könyöke meg válla, esetenként
púpjai is. Eléggé változatos dolgok ezek. Az a fent lapított rondaság, amit
a digi tud... na jó, nem gyalázom.
  A lényeg az, ahogy nekünk az alexpót, úgy neked a túlexpót kellene
elkerülnöd. Talán úgy, hogy megméred a téma azon részletét, amit még
biztosan nem szeretnél részlettelen fehérnek és abból számítod ki az expót,
aztán fotósboltban korrigálsz, hm?





On 9/26/07, Attila Csiki <ordogszeker at yahoo.com> wrote:
>
>  ----- Original Message ----
> >  Srácok, ne legyetek annyira elájulva a fudzsi dinamikájától, a görbe
> alapján ez öt, legföljebb ötésfél blende. >Az RGB 5 és 15 közötti
> különbséget meg lássa a ti szemetek. Pont ugyanannyi, mint a 0. és I. zóna
> közötti különbség.
>
> Nem en voltam!!! Medve volt!!! o mondta, hogy yo a fudzsim! En valojaban
> meg nem tudom ertelmezni a meresi eredmenyeket, mert nem tudom 1-2% elteres
> mire is eleg.  Amugy lasd a masik levelem - en tenyleg lattam az 1/256
> lepest is. Probald ki, jo nagy mezokkel.
>
> > És kérem szépen, hogy amikor a zónarencert próbáljátok megérteni, tessék
> elfelejteni a linearitást.
>
> Nem is vartam linearitast... viszont nem tudom filmen is ekkora
> luminanciakulonbseg van pl az V. zona es pl a II. kozott? Vagyis a
> kozepszurkek dominaljak a teljes skala zomet?
>
>
> > Fellebbenteném a fátylat a tíz zóna titkáról:
> >  Az élet innentől fogva egyszerű: most már mindent tudok a zónázásról,
> tehát a világ derűs lesz és ezért mindig hajszálpontosan tíz blendényi lesz
> a szabzsekt brájtnessz rendzs. (Ha mégsem annyi, akkor szétkorrigáljuk
> magunkat.)
>
> Jol ertem, hogy erdemes a digitalisban elfelejteni a zonakat es
> szazalekban vagy 256 tonusokban gondolkozni? Erre epiteni egy ujabb
> rendszert?
>
> > Összefoglalva: azért a tíz zóna, mert ez egyben tíz blendeérték is és a
> tízet nagyon könnyű megjegyezni, mert például tíz ujjunk van.
>
> Hmmm... akkor ezek szerint Ansel urnak 11 ujja volt? Ez uj, vagy ujj?
> Keresztanyamnak is 11 volt, de leoperaltak, nem is lett fotos belole... Jona
> a 0 zona akkor nem szamit?
>
>
> >Na, kicsit megkefélném a fentieket.
> >  ISO szerint a film sebességét úgy mérjük, hogy ....
>
> Na, amit itt ezutan irtal abbol joszerevel csak a kefelest ertettem...
>
> > Azt már biztosan tudjuk, hogy a filmünk hasonlóan fog görbülni a
> tetején, mint az alján tehát a X. zóna csontfehér,
> > a IX zóna a bársonyos fehér. (Itt nagyon görbül a görbe, kevés lesz
> tehát a részlet)
>
> Vagyis a film hasonlo gorbejen a vilagos es a sotet is kb. egyforman
> gorbul, nem ugy mint a digiten? Es ennyire vadul gorbul?
>
>
> >  A digitnél - a görbéden gyönyörűen látszik, bár tényleg nem ártana neki
> ha megfordítanád -
> > a fehéreknél van egy éles határvonal. Előfordulhat, hogy a világosokra
> kéne exponálni és a sötétekre hívni?
>
> Elofordulhat, de ezt hogy kellene csinalni?
>
> >  (Érzem, hogy hamarosan beruházol egy sötétkamrába. :))
>
> :) kizart... ugyanis, megfellebezhetetlenul kinyilvanitom miert jobb a
> Photoshop a sotetkamranal... Fordult mar elo valakivel szamitogep mellett,
> hogy raszolt a csalad, surgosen hagyd abba, mert valakinek kell kakalni?
> Nyujtsa fel a kezet akinek nem a budi volt a sotetkamra :) az nem tudja
> mirol maradt le :)
>
> Attila
>
>
>
> ------------------------------
> Be a better Globetrotter. Get better travel answers
> <http://us.rd.yahoo.com/evt=48254/*http://answers.yahoo.com/dir/_ylc=X3oDMTI5MGx2aThyBF9TAzIxMTU1MDAzNTIEX3MDMzk2NTQ1MTAzBHNlYwNCQUJwaWxsYXJfTklfMzYwBHNsawNQcm9kdWN0X3F1ZXN0aW9uX3BhZ2U-?link=list&sid=396545469>from
> someone who knows.
> Yahoo! Answers - Check it out.
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://www.iit.bme.hu/pipermail/foto/attachments/20070926/d14eb3ea/attachment.html>