[Foto] minden proci minden nyelven

[Sas.Gabor at aegon.hu]

Hello,


dMT alias Medve irta:
> A kétféle szemlélet a kompromisszumokra:
> * Az optimista ember azt mondja, hogy jó mindenre, igaz mindenütt kell
>  egy kis engedmény.
> * Passzimista szerint meg sehol sem jó, mindenütt van jobb.

Azért én mégiscsak élvezem, hogy elég egyfajta áramot bevezetni a lakásba,
szabványos üzemanyaggal mennek a kocsik, ugyanaz a rendszerű csatlakozó megvan
az én Sony fényképezőmön, párom Samsungján, a Toshiba laptopomon és a HP asztali
gépen is, ugyanaz a vonat nyomtávja Győr és Békéscsaba felé...


> Az én véleményem szerint a mai piaci helyzetben minden területen a
> legjobbat kell nyújtani.

Persze, csak hát régi mondás itt a listán, hogy nincs (és nem is lesz)
"legjobb fényképezőgép". ADOTT SZEMPONTBÓL legjobb, az esetleg.

És hogy mikor, hol, ki melyik szempontokért mennyit hajlandó fizetni,
az külön "tudomány"...


> Senki nem fogja megvenni tőlem a drágább,
> hamarabb lemerülő fényképezőgépet csak azért, mert nekem könnyebb volt
> kifejlesztenem,

Bukfencezni méltóztatsz. :)
Ha könnyebb volt kifejlesztened, akkor biza olcsóbb az a gép, nem drágább.
Ha emiatt jóval erősebb (drágább) hardver kell bele, akkor összeségében kb.
azonos árnál vagy, de előbb, kisebb kockázattal tudtad kihozni a cuccot,
ami egyáltalán nem mindegy.


> Háááát. Amíg csak valami apróságot kell csinálni, addig jó a java. De
> "komoly" fejlesztésekre már nem biztos, hogy elég jó. De van rá házon
> belül is jó példa is, meg rossz példa is.

Mindenre lehet rossz példát gyártani, hülyebiztos fejlesztői környezet
nemigen van. Igazából az lenne a kulcs, hogy mindent arra kék használni,
amire való. Ehelyett mindenki megtanul szigorúan egy dolgot (lásd kalapács),
aztán onnantól mindent szögként modellez...


> A 4GL-ben nem hiszek, legalábbis a mi alkalmazási területünkön nem sok
> értelmét látom.

Pedig kevés agilisebb dolog van a világon... :-P


> > +: nagyon gyorsan készíthető modell/prototípus,
> Szerintem a modell/prototípus nagyon veszélyes fegyver. Mert kivállóan
> alkalmas arra, hogy egy ad hoc, nem megfelelő architektúra,
> technológia megváltoztathatatlanul bebetonozódjon.

Márpedig korai prototípus nélkül nincs agilis fejlesztés...

Itt igazából a tudatosság lenne a fontos, mind fejlesztői, mind vezetési
szinten. Azt kell jó előre, még indulás előtt rögzíteni, hogy egy ilyen
fejlesztési folyamatban igen gyakori esemény, hogy architekturális
főelemeket komplett kidob, újratervez majd újraír az ember fia, azaz a
folyamat előrehaladása egyáltalán nem szig. mon...

Ha ezek a lépések nem történnek meg időben, az a gányolás.


> > sokkal több, magasabb szakértelmet igénylő fejlesztési feladat,
>
> Nem.
> Merthogy kellő mennyiségű szakértelem nélkül akármilyen technológiával
> szenved a fejlesztő. Ha viszont átlátja, megérti a feladatot, akkor
> szinte mindegy, hogy mi az eszköz, mert bármivel közel azonos
> hatékonysággal dolgozik.

Azért már na.
Hány programozót ismersz, aki képes egy RT kernelt (a Te példád!)
megbízhatóan, emberi időn belül összehozni?
Aztán persze lehet, hogy nálatok csak ilyen ember van, de az egy
nem mindennapi, és igencsak megbecsülendő kegyelmi állapot...


> Egy javás fejlesztő az eszközre koncentrál.
> Egy ASM fejlesztő meg a feladatra.

Hááát...

Épp azért lettek kitalálva a magas szintű nyelvek jópár évtizede, mert
egyértelműen kiderült, hogy bizonyos komplexitású feladat és hardwer
fölött az ASM és vidéke teljesen kezelhetetlen az emberi agy számára.
Hány műveleti egység hány regiszterét tudod fejben tartani? Átnevezés után is?

Az OOP egy következő lépés a komplexitás újabb dimenzióinak kezelésére,
és biztos lehetsz benne, hogy nem az utolsó.

Persze ha a Te feladataid nagyon egyszerűek, akkor tán még egy rendesebb
assembler szolgáltatásait se fogod kihasználni, semmi szükséged a felsőbbekre.


> > (Nálad a b) a tipikus agilis hozzáállás, majd fokozatosan elvinni
> > a projectet az a) irányába.)
>
> Igaz, ami igaz, az agilis metodikák igénye először a b) területről
> jött és én az a)-nél tk. az eddigi gyakorlat kanonizálásának tartanám.
> De azért szerintem a c)-hez is jól fog passzolni.

Na jó, de érted-e most magadat?
Mi jót vársz a szerinted rossz helyről merített rossz gyakorlat átvételétől? :)


Üdv:
Gábor