[Foto] Mitől hiteles egy (fény)kép?

[Vargha Márk Péter]

>Vallalja amit csinal, nem csal, nem hazudik. 
OK. Mi van, ha a hazugság, az átverés, a médiahack, és hasonlók a művészetéhez tartoznak?

>Pl elmondtad, hogy a metros animacio vakuval keszult.
>Ha kiderulne, hogy a fele CGI akkor elbuktal. De akkor is, ha azt allitod rola, hogy a fele CGI es kiderul, hogy gyertyaval vilagitottal vegig.
Elmondtam.
De miért is számít, hogy hogyan készítettem.
Odáig rendben, hogy elmondom a vakut, nehogy azt gondolja valaki, hogy ilyen fények vannak odalent. Számít ez? Nem mindegy ez a nézőnek? Mert ezzel már megint előjön a technikai kép dokumentum mivolta. Miért számít a nézőnek (neked), hogy nem rajzoltam? Miért izgalmasabb attól, hogy olyanra fényképeztem, amilyen nem is?
Nekem azért izgalmas, bár a kész kép szempontjából semmi jelentősége, hogy egy-egy ilyen helyszín néhány órán keresztül, 1/300 másodperces időszakokra tényleg felvette azt a kinézetet, amit végül összegyűjtve látunk.

>Szoval a kep legyen az, aminek mondjak, nincs atveres, akkor az ugy hiteles.
Visszautalok az első mondatra.