[Foto] Mitől hiteles egy (fény)kép?

[dMT alias Medve]

RB> Ilyen alapon a hitelesség elbírálásához nem elég maga a fotó, hanem
RB> a fotós beszámolóját is mellékelni kell. Ez elég furcsa feltétel.
a) A fotó biztos nem elég. Kell mellé egy ember, akiben megbízom.
   Attól, hogy a kezemben van egy fotó az eladandó autórl, még nem
   vagyok boldog. Attól leszek boldog, ha egy hiteles ember csinálta,
   akiről tudom, mert személye garantálja, hogy nem azért fotózta úgy,
   hogy egy ág belelőg a képbe, mert az takarja el a traikus hibát.
b) A foto ritka esetben elég az információ közléséhez. Vedd kezedbe a
   híres "Milicista halála"-t! Ha nincs aláírva, hogy a milicista
   halála a spanyol polgárháborúban, akkor mit látsz rajta? egy
   életlen kép, amin egy pasas éppen hasraesik. Ha egy _hiteles_ ember
   ezt a fotót adja a kezembe és azt mondja mellé, hogy ennyire
   berúgott Józsi bácsi, akkor egészen mást közöl ugyanaz a kép.

RB> Például olyan képek, melyek egy fotós halála után kerülnek elő
RB> sosem lehetnek hitelesek, hiszen nem árulja el, hogyan készültek.
Sokszor már egy cím, egy helyszín, meg egy név is elég.

-- 
dMT alias Medve