[Foto] Mitől hiteles egy (fény)kép?

[Revai Balazs]

On Nov 30 17:29, dMT alias Medve wrote:
> Azt irod kedves Balazs:
> >> Mitől hiteles egy (fény)kép?
> Attól, hogy a valóságot ábrázolja.
> Nem.
> Attól, hogy a nézőben azt az érzést kelti, amit a valóság keltene.
> Mert lehhet, hogy a teljesen natúr, pontos ábrázolás nem azt az érzést
> keltené a nézőben, mintha ott lenne. Lehet, hogy Endre egy műszaki
> kamarával abszolút objektíven perspektívahelyesen lefotózza a
> sziklafalat, de szubjektíve nem lesz jó, nem lesz hiteles, mert nem
> érzékelteti a nézővel, hogy micsoda meredek az a fal.
> Épp így egy arckép és lehet objektíve hiteles, de szubjektíve nem
> hiteles, mert pont egy nem jellemző 10 évenkétn 1/125 másodpercre
> megjelenő arckifejezést fotózottt le olyan szögből, amikor hatalmas
> orra van szerencsétlen alanynak.

Igen, ez csak témakör kérdése. Ha egy átlagember számára keletkező képi
élmény hitelességéről beszélünk, akkor igazad van. Ha pedig egy csillagászati
fotóról, akkor azt könnyen lehet, hogy emberi szem sosem lenne képes látni,
mégis hiteles.

Összekevered a hitelességet az egy adott témakörben elvárható benyomásokkal.

Tehát nem akkor hiteles, ha megfelelő érzést kelt, hanem amikor a néző
hitelességdefiníciójának megfelel. Ez olykor lehet érzés, vagy bármilyen
más feltétel. Ám a hamisított kép sosem hiteles. Még akkor sem, ha "akár
meg is történhetett volna, és igen elgondlkoztató". Nem, a Milicista halála
nem hiteles. Nagyszerű kép, történelmi jelentőségű, de nem hiteles.

> > Azaz mára összeér tűz és víz. És nincs élesen meghúzható átmenet,
> > homályos, zavaros a határ.
> Egy barátnőm apjának (50 éve) az volt a foglalkozása, hogy esküvői képket
> festett. A kiindulás egy fotó volt, a végeredmény egy gyönyörű pár.
> Művészi szintre fejlesztette, nem egyszerűen csak leretusálta a
> szemölcsöket, hanem tényleg széppé varázsolta a képen szereplőket.
> Az általam annyira kedvelt Dulovits képein éles szem sokszor észre
> vesz retust.
> Szerintem ez a határ mindig is homályos volt.
> Példa:
> Minden nőt lehet úgy fotózni, hogy gyönyörű, szexi legyen, de úgy is,
> hogy jobb érzésű férfiember bottal sem piszkálná meg. Ebben a
> világítás, smink, látószög, arckifejezés, ruha, pillanat, gradáció,
> színek, retus, PS, mind-mind benne van. Miért éppen a PS-t emeljük
> ebből ki?

Mert abban a fénykép végesszámú bitként van ábrázolva, nem egy
20 nagyságrenddel több atomból álló anyagi hordozón van. A bitek
manipulálása pedig egérrel és billentyűzettel tetszőleges igényességgel
elvégezhető, nem kell hozzá se se túzott kézügyesség, se különleges műszer.

> > Ha a hitelességet úgy értjük egy kép esetén, hogy módosítatlan
> > leképzése egy emberi szemmel (és lencsével) látható képnek, akkor
> > egy mai (fény)képről már sosem lehet önmagában kijelenteni, hogy
> > hiteles.
> Mennyi is az emberi szem látószöge? Fotózz le egy szép lányt 15mm-es
> objektívval, úgy hogy a nagylábujja 1cm-re van a frontlencsétől!
> Fotózz le egy idősebb embert úgy, hogy rohadt kemény súroló fénnyel
> alulról világítod meg az arcát!
> Fotózz le egy nőt lágy fényben, lágy rajzú objektívvel és 1000 képből
> válasd ki azt, amin a legszebb az arckifejezése!
> Ezek mind-mind hiteles ábrázolások?
> 
> A tartalmi hitelesség megint más kérdés. Vajon hiteles-e az a kép,
> amelyiket direkt úgy fotóztak, hogy óriásinak nézzen ki a tömeg?
> Ha egys baleset színhelyén kiöntök még fél liter kecsupot, akkor
> megsértem a hitelességet?

Ezt már érintettük. Ezen képek hitelesek, de a tájékoztatás nem hiteles,
mert úgy adják oda neked, hogy ez a teljes igazság, nem csak egy
_jól_ kiemelt része.