[Java lista] ThoughWorks technology radar szerint a Java döglődik

[György Gajdics]

Én úgy gondolom (Joel után mindenképpen), hogy HN-t Simonyi nem a jelenleg
használt jelölésrendszerként találta ki, hanem pont akként amit alább
említesz (firt, last, name, user, etc).



http://www.joelonsoftware.com/articles/Wrong.html



"I'm using the word *kind* on purpose, there, because Simonyi mistakenly
used the word *type* in his paper, and generations of programmers
misunderstood what he meant."


"If you read Simonyi's paper closely, what he was getting at was the same
kind of naming convention as I used in my example above where we decided
that us meant "unsafe string" and s meant "safe string." They're both of
type string. The compiler won't help you if you assign one to the other and
Intellisense won't tell you bupkis. But they are semantically different;
they need to be interpreted differently and treated differently and some
kind of conversion function will need to be called if you assign one to the
other or you will have a runtime bug. If you're lucky."



De persze van erre is válasz:

http://stackoverflow.com/questions/111933/why-shouldnt-i-use-hungarian-notation



"A lot of the things that Joel talks of as "kinds" are not kinds; they are,
in fact, types.



What most languages lack, however, is a type system that's expressive enough
to enforce these kind of distinctions. For example, if C had a kind of
"strong typedef" (where the typedef name had all the operations of the base
type, but was not convertible to it) then a lot of these problems would go
away. For example, if you could say, "strong typedef std::string
unsafe_string;" to introduce a new type "unsafe_string" that could not be
converted to a std::string (and so could participate in overload resolution
etc. etc.) then we would not need silly prefixes."





üdv.

gg


2010/9/2 ern0 <ern0 at linkbroker.hu>

> > Azért azt ne felejtsd el, hogy ezt még akkor találták ki, amikor nem
> > voltak olyan IDE-k amiknél csak oda viszed az egeret és máris kis
> > felőben felette megjelenik, hogy ez milyen típus meg a javadoc meg
> > minden. Gondolkodj notepad-ben.
>
> Nem igazán használok IDE-t, vagyishogy... (Geany. Az IDE vagy miaf?), de
> annak az égvilágon semmi haszna sincs, hogy a változó típusát beleszőjük
> a névbe. Pont arról szólna a nyelveken való prgmozás, hogy
> absztraháljunk már egy kicsit, és rugaszkodjunk el az implementációtól,
> foglalkozzunk a problémával. A tömbindex valószínűleg valamiféle
> integer, és nem vagy teljesen ostoba, akkor egy 1000 elemű tömb indexe
> nem byte (char). Ezen persze segítene a Hungarian notation, de akinek
> ekkora gondot jelent a kódjában a változók típusainak a mibenléte, hogy
> minduntalan emlékeztetnie kell rá magát annak a nevével, az menjen répát
> kaszálni.
>
> Egyébként nem mondom, hogy hülyeség utalni a típusra, pl.
> lastItemPointer, fileNameStr, de amennyiben az, hogy adott string
> unsinged vagy signed, string vagy char* stb. számít, mert keveredik,
> akkor az már rég rossz (ti. legyen a stringed egyvalami és csókolom).
>
> > Az egész ScriptBasic-et ebben a stílusban kódoltam anno, és meg van a
> > szerepe.
>
> Akarsz róla beszélni?
> --
> ern0
> dataflow programmer & evangelist
> _______________________________________________
> Javalist mailing list
> Javalist at javagrund.hu
> http://javagrund.hu/mailman/listinfo/javalist
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: http://javagrund.hu/pipermail/javalist/attachments/20100902/8eee2429/attachment.html