[Javalist] java socket multiple request

[Peter Verhas]

Mit ad a websocket amit a http/2.0 nem tud?

On Wednesday, 20 January 2016, bognár attila <attila at netalfa.hu> wrote:

> Szia,
>
> Ugyanazokkal az eszközökkel, mint a HTTP-t, mert arról ugrik, szóval ott
> vannak a HTTP fejlécek, a kikényszeríthető SSL, a certification-ök, a
> timeout és minden más, amit a HTTP(S) alapból tud. Ha azt mondod, hogy
> nincs eszközparkban különbség a HTTP(S) alapú protokoll és egy szimpla
> bináris TCP socket között, akkor az egy rossz eszköz, nem képes ellátni a
> feladatát.
>
>
> (Gondolom nem SSL-t, hanem TLS-t szeretnél kikényszeríteni. TLS nem csak
> HTTP alatt van.)
>
> Idéznélek:
> "Vagy valami egyéb elképzelés, ami o-o-t-b helyettesíti a bináris
> socket-et és átmegy mindenféle proxy-n?"
> "Ha odamész a hálózatosokhoz, hogy Neked kellene egy bináris egyedi socket
> két gép között, akkor a minimum az, hogy leakasztják a korbácsot, mert
> nincs dobozos szoftverük arra, hogy ezt a forgalmat szűrni, ellenőrizni,
> engedélyezni és tiltani tudják."
>
> Lehet, hogy elbeszélünk egymás mellett.
>
> Mit értesz szűrés, ellenőrzés alatt?
> Tudnál példát írni, hogy milyen WebSocket kommunikációt, milyen tűzfallal,
> miként lehet szűrni, milyen célból?
> Például:
> - csak adott alkalmazást szeretnél átengedni
> - kapcsolatot ki szeretnéd lőni, ha béradatok mennek ki
> - kapcsolatot ki szeretnéd lőni, ha üzleti tervek mennek ki
> - egyik alkalmazásnak csak bizonyos funkciója érhető el
>
> Mint írtam, nem használtam még WebSocketet, de érdekel(t), valamennyit
> olvasgattam gyorsan róla, az alapján úgy tűnik, hogy elég nagy szabadság
> van a protokoll vonatkozásában (kvázi bármit tudsz küldeni értelmezésem
> szerint). Mind szintaktikailag, mind szemantikailag, innentől kezdve nem
> világos, hogy mi az, amiért egy hálózatos jobban örül, ha egy WebSocket
> forgalmat kell kezelnie, illetve miért tud jobban kezelni egy WebSocket
> forgalmat, mint valamilyen más protokollt, másik porton.
>
>
>
> Na, ezért különösen jó, hogy hozzászóltok a WebSocket témájához, pedig nem
> is használjátok aktívan... :D
>
>
> Infrastruktúra vonatkozását hoztam elő, a HTTP jellege alapján úgy
> gondolom van annyi tapasztalatom, hogy hozzá tudjak szólni egy gondolatnyit.
> Ha a szemléleted szerint mindig csak a valamilyen szempontból
> tapasztaltabb juthat szóhoz, akkor belátható módon sose lesz semmilyen
> eszmecsere.
>
>
> Amire én tettem a megjegyzést: szépen becsomagolták HTTP jellegű
>> forgalomba, hogy jobban át lehessen menni a tűzfalakon, holott ezt a
>> funkcionalitást nemcsak HTTP jelleggel lehetett volna megoldani).
>>
>
> A tervezési cél nem az volt, hogy át tudjon menni a proxy szervereken...
>
>
> https://tools.ietf.org/html/rfc6455: "The goal of this technology is to
> provide a mechanism for browser-based applications that need two-way
> communication with servers..."
> Ez alapján úgy gondolom, hogy szempont volt, mivel a böngészős webnek
> részét képezik a proxy-k. Az RFC 15. oldalán le is írja a proxy kezelést.
>
> Üdv,
>
> Attila
>
>
>
>
>

-- 
Peter Verhas
peter at verhas.ch
t: +41791542095
skype: verhas
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.javaforum.hu/pipermail/javalist/attachments/20160121/bc056a85/attachment.html>