<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=iso-8859-2"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
Szia,<br>
<br>
<blockquote
cite="mid:CAEdf6LfWK4FA_wCyt2p9=5J5cd089E10yMckooHdG9kbbNrYLw@mail.gmail.com"
type="cite">
<div dir="ltr">
<div>
<div class="gmail_quote">
<div>Ugyanazokkal az eszközökkel, mint a HTTP-t, mert arról
ugrik, szóval ott vannak a HTTP fejlécek, a
kikényszeríthető SSL, a certification-ök, a timeout és
minden más, amit a HTTP(S) alapból tud. Ha azt mondod,
hogy nincs eszközparkban különbség a HTTP(S) alapú
protokoll és egy szimpla bináris TCP socket között, akkor
az egy rossz eszköz, nem képes ellátni a feladatát.</div>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
<br>
(Gondolom nem SSL-t, hanem TLS-t szeretnél kikényszeríteni. TLS nem
csak HTTP alatt van.)<br>
<br>
Idéznélek:<br>
"Vagy valami egyéb elképzelés, ami o-o-t-b helyettesíti a bináris
socket-et és átmegy mindenféle proxy-n?"<br>
"Ha odamész a hálózatosokhoz, hogy Neked kellene egy bináris egyedi
socket két gép között, akkor a minimum az, hogy leakasztják a
korbácsot, mert nincs dobozos szoftverük arra, hogy ezt a forgalmat
szűrni, ellenőrizni, engedélyezni és tiltani tudják."<br>
<br>
Lehet, hogy elbeszélünk egymás mellett.<br>
<br>
Mit értesz szűrés, ellenőrzés alatt?<br>
Tudnál példát írni, hogy milyen WebSocket kommunikációt, milyen
tűzfallal, miként lehet szűrni, milyen célból?<br>
Például:<br>
- csak adott alkalmazást szeretnél átengedni<br>
- kapcsolatot ki szeretnéd lőni, ha béradatok mennek ki<br>
- kapcsolatot ki szeretnéd lőni, ha üzleti tervek mennek ki<br>
- egyik alkalmazásnak csak bizonyos funkciója érhető el<br>
<br>
Mint írtam, nem használtam még WebSocketet, de érdekel(t),
valamennyit olvasgattam gyorsan róla, az alapján úgy tűnik, hogy
elég nagy szabadság van a protokoll vonatkozásában (kvázi bármit
tudsz küldeni értelmezésem szerint). Mind szintaktikailag, mind
szemantikailag, innentől kezdve nem világos, hogy mi az, amiért egy
hálózatos jobban örül, ha egy WebSocket forgalmat kell kezelnie,
illetve miért tud jobban kezelni egy WebSocket forgalmat, mint
valamilyen más protokollt, másik porton.<br>
<br>
<div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><br>
</div>
<blockquote
cite="mid:CAEdf6LfWK4FA_wCyt2p9=5J5cd089E10yMckooHdG9kbbNrYLw@mail.gmail.com"
type="cite">
<div dir="ltr">
<div>
<div class="gmail_quote">
<div><br>
</div>
<div>Na, ezért különösen jó, hogy hozzászóltok a WebSocket
témájához, pedig nem is használjátok aktívan... :D</div>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
<br>
Infrastruktúra vonatkozását hoztam elő, a HTTP jellege alapján úgy
gondolom van annyi tapasztalatom, hogy hozzá tudjak szólni egy
gondolatnyit.<br>
Ha a szemléleted szerint mindig csak a valamilyen szempontból
tapasztaltabb juthat szóhoz, akkor belátható módon sose lesz
semmilyen eszmecsere.<br>
<br>
<br>
<blockquote
cite="mid:CAEdf6LfWK4FA_wCyt2p9=5J5cd089E10yMckooHdG9kbbNrYLw@mail.gmail.com"
type="cite">
<div dir="ltr">
<div>
<div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"> Amire én tettem a
megjegyzést: szépen becsomagolták HTTP jellegű
forgalomba, hogy jobban át lehessen menni a tűzfalakon,
holott ezt a funkcionalitást nemcsak HTTP jelleggel
lehetett volna megoldani).</div>
</blockquote>
<div><br>
</div>
<div>A tervezési cél nem az volt, hogy át tudjon menni a
proxy szervereken...</div>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://tools.ietf.org/html/rfc6455">https://tools.ietf.org/html/rfc6455</a>: "The goal of this technology is
to provide a mechanism for browser-based applications that need
two-way communication with servers..."<br>
Ez alapján úgy gondolom, hogy szempont volt, mivel a böngészős
webnek részét képezik a proxy-k. Az RFC 15. oldalán le is írja a
proxy kezelést.<br>
<br>
Üdv,<br>
<br>
Attila<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
</body>
</html>