[Epitesz-barkacs] puffertartályok közötti hőtranszfer?

[Mágus Bérprogram Demo]

jhidvegi  <jhidvegi at gmail.com> 2008.08.08. 07:56:35 +2h-kor írta:

> szepygab at fw.hu wrote:
> 
> > Nekem kicsit bonyolultnak tűnik a kettős pufferelés, nem látom az
> > igazi értelmét.
> 
> Ez volt a feladat, a kiírás. :-)

így van :-) 

> > Szerintem a második puffer helyett a hőcserélt szekunder kör
> > közvetlenül a fűtésre is dolgozhat. Ha kell a pufferkapacitás, az
> > első tartály térfogata növelhető.
> 
> Lehet. Talán annyi értelme van a marha nagy tartálynak (akár egynek, akár 
> kettőnek), hogy a klíma éjszakai árammal járatható, tehát begyűjthető egy 
> valag hő olcsóbban, és egy napra szépen eltárolható. A kéttartályos módi 
> előnye az lehet, hogy ha nem kell fűteni, csak a kisebbik, használati 
> melegvízre való tartály hőtartásáról kell gondoskodni kisebb hőveszteségre 
> számítva.

igen, ez volt az alap, így nyáron is lehet (naptalan hűvös napon is) 40 celsiusos vizet
kirángatni belőle, így egy 80 literes villanybojler (50ezer) megmentődik, mert ezt is 
cserélnem kellene
> 
> > Végül is ez egy levegő/víz hőszivattyú. Azok 7 fokos külső
> > hőmérsékletnél sem szoktak lényegesen 3 fölötti COP-t produkálni.
> 
> Na de Mágusnak van kútvize!

bizony, ez egy hatalmas dolog, méghozzá régi betongyűrűs
 
> Amúgy előny, ha nincs felengedve a melegoldali hőmérséklet magasra. A HMV 
> mondjuk nem ebbe az irányba való elmozdulás, de ha direkt padlófűtés a 
> cél, jelentősen lejjebb jön a beltéri-kültéri hőfokkülönbség, azaz 
> javulhat a COP. Tehát akár célszerű lenne tök külön kezelni a fűtést és a 
> hmv-t.
 
> > Budapesten a fűtési időszak átlaghőmérséklete +1 fok. A beruházás
> > összegét is figyelembe véve, érdemes átgondolni az egész
> > gazdaságosságát.
> > Persze, ha itt csak egy gondolatkísérletről van szó, akkor nem
> > szólam :-)
> 
> Ez nagyon egyénfüggő. Pl a megboldogult Halász Ferinél nem volt gáz, 
> hőtárolós kályhával fűtött, tehát direkt árammal. Neki nagy előrelépés 
> volt a klímás fűtés. Nálam meg ugyan van gáz elvileg, de a villany 
> olcsóbban jön ki még nem valami fényes COP esetén is.
> 
> A beruházás? Hát nem vagyok biztos benne, hogy egy zárt égésterű kazán az 

a gáz bent van az udvaron a házsarokig, de nincs használva
(tervezés, teljes beruházás, csövezés, engedélyeztetés, macera
ez kb 500ezer + az orosz csővezetéket akkor zárják el, amikor akarják )

+ egy zárt égésterű is van vagy 150ezer
 
> ő kéményével adott esetekben olcsóbb, mint a klímás játék, és a klímás 
> megoldásnél a kéményseprők is békénhagyják az embert. Na meg ez hűt is.

nekem padlóig vissza kellett bontanom, ( ha már 6 métert bontani kellett, akkor 7,5 m
már jobb, és akkor nem javítgatni kell)

ha tennék kéményt akkor shiedelnél gyengébbet nem tennék oda (ez kb 300ezer)
(a régifajta sima téglakéményt már bélelni kellene), viszont gáz helyett egy
fatüzelésű kondenzációs tennék rá, de az is 200ezer körül van