[Epitesz-barkacs] EU, minek is?

[jhidvegi]

Hofferek Attila wrote:

> Ezzel részben lehet csak egyetérteni, mert az is elég ferde világlátást
> mutat, ahol a szigetelésnek az éhenhalás az alternatívája, gerjesztve
> ezt energiaárakkal. Szerintem legyen annyi az energia ára, ami megéri az
> energiatermelőnek, ne több. Ráfordítások+nyereség. Kár az embert a
> zsebénél fogva fegyelmezni. Visszaüt a dolog. Durván.

Persze, ez teljesen igaz, én is így gondolom. Nem is kéne senkit sehogyse 
fegyelmezni, csak éppen nem kéne támogatni szociális okból semmiféle 
energiát, mert az üt vissza olyan hülyén, hogy az embereknek semmi érdekük 
arra, hogy a hatásfokkal vagy takarékossággal foglalkozzanak.

Globálisan pedig majd előbb-utóbb rákényszerülnek az államok, hogy az 
energia árában ne csak ilyen simán a "ráfordítások+nyereség" együttest 
vegyék figyelembe, hanem pl azt, hogy ez összességében milyen egyéb 
környezeti ráfordításokat von maga után. Pl ha költeni kell majd a CO2 
megkötésére, azt is, vagy hogy a növekvő CO2 miatti általános felmelegedés 
akkora hurrikánokat vált ki, amik az eddigieknél hatékonyabban pusztítanak 
el városokat, és ezek helyreállítása gigászi többletpénzbe kerül, ezt is 
beleveszik, akkor már erősen gondolkodóba fog esni a felhasználó, hogy 
mennyire lazán pazarol. (És akkor még nem is említettem más, szintén elég 
mackós hatásokat.)

Szóval semmi fegyelmezés, csak a költségek ráhárítása azokra, akik 
okozzák, nem pedig simán költségvetésből majdcsak kijön elven megoldani. 
Persze ez marhára nem regionális kérdés, ahogy az energia sem, meg a CO2 
sem.

hjozsi