[Epitesz-barkacs] a vákumforralóba víz helyett mi lehetne még?

[Mágus Bérprogram Demo]

jhidvegi  <jhidvegi at gmail.com> 2009.07.09. 07:07:20 +2h-kor írta:

> Mágus Bérprogram Demo  wrote:
> 
> > a törvényalkotói elmebajok és túlkapások már így is hányingert adnak
> > (pl. a mai törvény szerint a Mátyás templom mázas tetőcserepeit sem
> > cserélhetnék ki, mert az egyedi mázas cserépnek nincs ÉMI engedélye )
> 
> Szerintem itt valami nagyon nem stimmel. Azóta figyelek ilyesmiket, és pl 
> láttam a tv-ben egy engedéllyel épült borpincét, ami tele volt jelölt 
> bontott téglával. Aztán később egy másik olyan műsort hallgattam, ahol egy 
> nő volt a riportalany, és neki ez a szenvedélye, a különféle korokból 
> származó ilyen-olyan jelölt téglák, ahol a gyártókról is kikutatott 
> sokmindent. Nekem az az érzésem, hogy ez az émi engedélyesdi valahogy nem 
> így működik.

úgy működik, hogy a teherhordó részben émi engedélyest kell betervezni,
és a régi bontott téglát "kőburkolatnak" tüntethetném fel 2008, jan 1 előtt
----
de azonnal megszopnám már 2008. jan 1 után, mert azóta
a 37/2007. (XII. 13.) ÖTM rendelet (ÉphatR.), mely 5. mellékletének I. fejezet 8. f) pontja szerint az engedély iránti kérelem építészeti-műszaki dokumentációjának olyan műszaki leírást kell tartalmaznia, mely (igaz csak a jogszabályban meghatározott esetekben, de hogy ez mi, az rejtély) ismerteti az építménybe betervezett építési anyagok, berendezések, szerkezetek megfelelőségi engedélyére, illetve ÉME engedélyre történő hivatkozást. 

http://www.epitesugyihatosag.hu/index.php/component/content/article/18-kerdesek-valaszok/10-mszaki-leiras-es-az-eme-szam
---------
ezt írta itt még a linken levő cikk írója, aki kamarai tag:

" Nyilvánvaló, hogy ahol egy jogszabály úgy fogalmaz, hogy "elhagyható", ott a hatósági oldalon ülő kolléga világlátása, szemlélete, tapasztalata és - nem utolsó sorban - hozzáállása is számít a feltételes mód bizonytalanságának nyugvópontra jutásában. "

és  ezt a rendeletet az alkotmánybíróságnál meg kellene támadni, mert a "homályosan megfogalmazott rendelet" alkotmánysértő, ahol a "rendelet címzettjei" nem tudják egyértelműen értelmezni

vélem, hogy a listatagok már 2008. jan 1 előtti ép. engedéyeken már túl vannak, 
tehát a fenti rendelettel  már nem cumiztatták meg.