[Epitesz-barkacs] kozvilagitas

[jhidvegi]

> Szerintem nem a későbbi felkapcsolásról van szó, hanem arról, hogy az
> adaptív módszer helyett mindig fix időpontban kapcsolnak. Azaz

Lehet, de ha alkonykapcsoló kapcsol, az is úgy van belőve, hogy még igencsak 
világos van, amikor már kapcsol.

> Egyébként engem pont ez a szürkületi helyzet szokott leginkább
> zavarni, akkor minden szürke, nincsenek kontrasztok, árnyékok, a
> biciklis már nem látszik, a villogó ledje meg még nem látszik..
> Persze, ez csak akkor gond, ha autózik az ember.

Lehet, hogy mégis van olyan farkasvakság, ami nem Retinitis pigmentosa és nem is 
vitaminhiány vagy ilyesmi? :-)

> Egyébként azt írták valahol, hogy Budapest ezzel 66 milliót takarít
> meg egy évben, tehát relatíve a költségvetéshez képest nem nagy tétel,
> igaz sok kicsi sokra megy.

Én elmennék 100-ig simán. Tök jó alkonyat lenne, ha hagynák kicsit sötétebbre az 
utcákat.
Akkor se szokott gond lenni, ha áramkimaradás miatt töksötétek az utcák. Persze 
el tudom képzelni, ha egyáltalán nem lenne közvilágítás, akkor a bűnözés 
kiterjedtebbé válna.

Lehetne nem egységes, hanem területenként más-más világítási rend is. A nagy 
megtakarítás meg onnan származhatna, ha a szükségesnél jóval erősebb világítást 
a szükséges mértékre csökkentenék. Valamint olyan lámpatesteket szerelnének fel, 
amik nem világítanak orrba-szájba, udvarokra, emeletes házak első emeletére is, 
némelyik az égbe is, hamem olyanokat, amik csak azokat a felületeket világítják 
meg, ahol közlekedés folyik. Nem lenne nagy bűvészet. De itt se kell tudni 
újságot olvasni, meg színes képeket nézegetni, csak az utat kéne látni, meg a 
rajta közlekedőket. Szerintem megfelezni vagy negyedelni is lehetne a 
teljesítményt a külterületi utcákban. A belváros más tészta, az nem igazán 
foglalkoztat, meg annak van idegenforgalmi vonzata is, ott kellhet az erősebb 
fény.

hjozsi