[Foto] A szep uj vilag mar itt van.

[ferenc.pataki at nokia.com]

Sziasztok !

(A meg penteken kuldott levelem valami miatt visszapattant, ujra probalom:)

> > Azok, akik probaltak a Canon D30-ast, vayg a Nikon D1x-et, azok
velemenye
> > (ismereteim szerint kivetel nelkul) az, hogy a kerdes mar eldolt,
egyszeruen
> > jobb vegeredmenyt lehet produkalni digitalisan. Pont. 
> 
> En ismerek kivetelt! A lenyeg abban van, hogy nagyon nem mindegy,
hol/mivel csinalod 
> a tesztet. Pl. a D30 CMOS-a hosszu expozicional hihetetlen randa
> zajokat tud produkalni.
> vakuszinkron-idot hasznalja, annak ez tokmindegy.

Ez igaz, ez valoban (kisse) szukiti azt a teruletet, amire ervenyes az
allitas, hogy egyertelmuen jobb a digitalis. Az viszont felrevezeto, hogy a
vakuszinkron idore hivatkozol, a hivatkozott zaj csak SOKKAL hoszabb
zaridoknel jelenik meg.

> Vagy probalj meg a fent nevezett geppel eros nagylatoszogu 
> kepeket csinalni...

Ez is jogos. De pl. a Kodak gepek CCD-je maris 24x36mm, es a Pentax is ilyet
iger, valamint a pletykak a Canon kovetkezo digit geperol is ezt mondjak.

> > (Akik meg nem probaltak a digitalis kamerakat, azoknak presze savanyu a
szolo.) 
> 
> Mar ne is haragudj, de erre a mondatra ugrok. Jobb esetben a fantazia
> teljes hianyat szokas takargatni vele...

Egyaltalan nem ertem mire celzol.

En viszont azt akarom mondani (atfogalmazva), hogy a kiprobalason alapulo
tapasztalat nagyobb sullyal esik a latba (nalam), mint spekulacio.

> > Ajanlom a http://www.luminous-landscape.com/ site tanulmanyozasat a 
> > temaban. (Az emberke profi fotos (is) volt, 30 evig laboralt 
> > Cibachrome-ot es az itelete egyertelmu, a bizonyitekai meggyozoek.)
> 
> Elsore a kovetkezo cikket talaltam, kerlek ajanj jobbat a 
> kinalatukbol, ha van: {HYPERLINK "iso100-400.htm"}Provia 400F Vs. 
> 100F Vs. Canon D30{HYPERLINK "medium.htm"}
> 
> - kezbol nyersanyagtesztet fotozni...
> - tokautomata modban nyersanyagtesztet fotozni... (meg a fokusz 
>   is mashova allt!)
> - diahoz illett volna valami Skylight vagy ambra szurot feltenni (jol
>   lathato a kekes elszinezodes, amit a digitalis gep kiszedett,  
>    nyilvan mert Auto WhiteBallance modban volt)

Azon az oldalon is van szo ilyesmirol, de en erre gondoltam:
http://www.luminous-landscape.com/d30_vs_film.htm (Most nem neztem meg a
masik cikket, de itt allvanyt hasznalt az emberunk. A D30-at RAW modban
hasznalta, mikor is nincs semmifele White Balance beallitas (kulonesen nem
auto).)

> Ebbol mindossze az derul ki, hogy a szerzonek goze sincs a 
> fotozasrol.

Ez egy kicsit eros. Termeszetesen szubjektiv itelet a reszemrol,
de az en velemenyem szerint ez a legjobb fotos site, amit eddig talaltam,
csodalatosak a kepek, nagyon jok a cikkek (meg ha en sem ertek is egyet
mindenben 100%ig). Mindenkinek ajanlom, hogy nezzen ott korul. Nehezemre
esik elkepzelni, hogy ha valaki tenyleg korulnez ott, akkor ne azt gondolja,
hogy Michael Reichmann remek tajkepfotos. (Persze lehet, hogy tenyleg csak
gyenge a fantaziam :)


> > > Szerintem a kulonbozo filmeknek kulonbozo karaktere van. Ezt ugye a
> > digitalis gep nem tudja?... :) Azert van egy becsuletgolunk... 
> > 
> > A foto szerkeszto programodban gyakorlatilag barmit meg tudsz csinalni,
> > raadasul szabad vagy.
> 
> Azert ramanne par napod, amire egy teljes sorozatot atkalibralnal 
> mondjuk Gold100 karakterrol Portra400NC-re...

Persze. De ki akarja PONT azt? En minden kepre az adott kephez legjobb
hangulatot (karakter)probalom beallitani. Szerintem Te is azt probalnad.

> 
> > A vegeredmenyt ossze lehet hasonlitani. Lasd fent. (Es ebbol a
szempontbol
> > tokmindegy, hogy pixeles, vagy szemcses. Illetve nem, mert a szemcses
> > csunyabb.)
> 
> Nekem speciel szebb. Maradjunk abban, hogy izles dolga...
> (Marmint vetitve vagy papiron szebb. Monitoron tenyleg a digitalis
> nez ki jobban.)

Ez valoban lehet izles dolga, bar addig nem fogadom el az iteletalkodasodat
(meg a sajat szubjektiv iteletednek sem), amig nem volt alkalmad tapasztalat
alapjan iteletet alkotni. Lattal mar jo minosegu digit kameraval (pl. D30 v.
D1x) keszitett, igenyesen kidolgozott kepet, jo nyomtatoval, jo papirra
kinyomtatva?

 > > > Arrol nem is beszelve, hogy a mostani digitalis technika (ertsd:
> > > sziliciumon es gallium-arzeniden alapulo csipek) az "utolsokat
> > > rugja", hisz belathato idon belul ...
> > 
> > Nem mindegy, ha maris jobb ?
> 
> Van, amire jobb.
> Erzed a kulonbseget?

Erzem, jogos, az en alkalmazasaim 99.99%-ara lenne jobb. Ugy tippelem, hogy
a lista tagok szamara atlagban ez lemehet egeszen 99%-ra is. (Kiveve, ha
tenyleg beindul a holdfeny project. Az valoban jelentosen rontana a digit
technika eselyeit.)

**** (Innetnyol kezdve uj a level:)

> Ahhoz, hogy korrekt digitalis kepet kapj, es jol tudd 
> feldolgozni, kell egy profi, kalibralt monitorrendszer. Szinten nem
filleres cucc.

Ebben abszolut igazad van! De az ara nem annyira veszelyes (ez persze
relativ); 500 USD-ert lahet kapni olyat, ami a monitorhoz, a szkennerhez es
a nyomtatohoz is keszit ICM profile-t.

Egyebkent en kb. 3 eve azert tertem at felig a digitalis technikara
(dia-filmszkenner-PhotoShop-(speci), mert szamomra elfogadhatatlan volt az,
hogy beadok valamit a laborba, es azutan meglatjuk mit alkotnak belole.
Szamomra a lenyeg az, hogy en hatarozom meg, milyen legyen a vegtermek, a
papirkep. Ezt reszben meg lehet csinalni egy sajat laborban is, de egyreszt
(szerintem) macerasabb, masreszt a lehetosegek korlatozottabbak. Es elmondom
annak, aki meg nem csinalta, hogy nagyon jo jatek a kepekkel a PhotoShopban
dolgozni; egy-egy arra erdemes keppel akar egy orat is eljatszom.

> A jelenlegi digitalis gepek nem ilyen celra hasznalatosak- a kompakt
> gepeket vatjak fel ...

Ez nem igy van. (Nem is ervelek ellene, mert AKKORA tevedes, mint egy haz -
de ha megis gondolod, szivesen hozok par adatot cafolatul.)

> Nem elvileg vagyok a digitalis ellen, mert jobb lesz. De ma meg tobb a
> hatranya, mint az elonye. Kulonosen a kispenzu magyar amator szamara,
> aki a hasznaltpiacrol el. 100e-ert 10-20-30 eves cuccokbol csodalatos
> minosegu kepeket keszito rendszert lehet osszehozni. Digitalisban mit
> kapok 100e-ert? Egy ocska kompaktot!

Ezzel egyet kell ertenem. Ma a jo digitalis meg nagyon draga. De nagyon jo
is mar. (Persze lesz meg sokkal jobb is.)

> CZ> Nem, de majd tajkep helyett (a "megnyujtott" objektiveinkkel)
madarakat fogunk fotozni...:)
> Azoknak viszont pont olyan lesz a kepminosege, mint ha ma kinagyitatnad a
> kozepet. Kepzeld el, hogy milyen lehet az en 70-300ED-m kinagyitva...

Ez ugyan igaz, de felrevezeto. Az objektivek kepminosege (foleg az
olcsobbake) a kep kozepen SOKKAL jobb, mint a szeleken. Tehat nyugodtan
nagyithatod a kep kozepet (egy hatarig).

> > A vegeredmenyt ossze lehet hasonlitani. Lasd fent. (Es ebbol a
szempontbol
> > tokmindegy, hogy pixeles, vagy szemcses. Illetve nem, mert a szemcses
csunyabb.)
> Csunyabb? Ez ugyan szubjektiv dolog es nem illik vitatkozni rola, de
> szerintem nem. Nagyon sok nagyon szemcses kepet lattam, amin a
> szemcsessegnek kifejezett kepalkoto szerepe volt es szep volt.
> (Kulonosen ff-ben. Persze lehet, hogy a szines eleve sokkal szebb,
> mint a ff. Es a fenykep per se szebb, mint a festmeny. Szegeny
> Leonardo nem volt fenykepezogepe, nem tudta eleg szepen lefesteni a
> Mona Lisat! Mennyivel jobb lenne a Mona Lisa arckepe, ha egy
> nagyfelbontasu kameraval csinalja!)

OK, lehet szep a szemcses. De egy (eleg jo felbontasu) nem-szemcses kepbol
digitalisan nem tul nehez eloallitani a szemcsezettseg hatasat, mig ez
forditva nem megy.

***

Ne becsuljetek le a digitalis masik elonyet is: az azonnali visszacsatolast.
Sokkal gyorsabban lehet igy tanulni a hibakbol, hatekonyabban lehet
kiserletezni. Erre a kis LCD panel is egesz jo mar, de egy notebookkal is
3-4 perc alatt meg lehet nezni a kepeket, es korrigalni, ha kell. (Egy
idoben, amikor meg belathatatlanul messze volt az elegendoen jo minosegu
digit technika, gondoltam, hogy veszek egy nagyon olcso digital zoomos
kamerat arra a celra, hogy azzal kiserletezzem ki a kompoziciot,
kepkivagast, ... es utana a nyero kepet keszitsem el filmre.)

Udv,

Ferenc