[Foto] muveszet? volt: FotoVideo es tarsai

[Ivan]

>
> na ezt itt en sajnos nem ertem! es nagyon remelem, hogy te sem igy gondolod,
> mert ez badarsag! ha en a koznek alkotnek azt hiszem bohoc lennek, es
> szerintem
> ezzel "minden" muvesz igy van: nem az embereknek alkotunk (kivetelek vannak)
> en legalabbis igylatom.
> szamomra aki mas velemenyere kesziti kepeit/alkotasait az hasonlo egy
> "utcalany"
> stilusahoz. csinaljuk azt, ami a tobbsegnek kell? vegyunk tescochrome filmet
> csakmert arrol hirdetik, hogy a legjobb, jarjak en is diszkoba, hogy mert ez
> a
> 21. szazad?

Nem attol lesz valami muveszet, ha az un. tomeg nem erti meg vagy nem fogadja be.
Ugyanakkor igaz lehet, hogy a kizarolag tomegigeny kielegitese nem muveszet.

Ugyanakkor azert letezhet olyan muveszet is, amit nem az oncelusag, a mindenaron valo kizarolagos
onkifejezes hajt, hanem az, hogy mondanivaloja legyen. A mondanivalo viszont befogadokozeg nelkul
elvesz.

Vannak eleg egyetemes erteku mualkotasok, melyekre mondhato, hogy meglehetosen nagy tomegeknek
tetszenek. Ezek ne lennenek ertekesek, csak mert a tomegizles is elfogadja?

En nem ertek a muveszethez, epp ezert nagyon ovatosan merek kritizalni mindenfele alkotast.
Elmondom, ha tetszik vagy ha nem, de azt nem minositem, muveszi-e, vagy sem... esetleg magamban,
gondolatban, de tudvan, talan tevedek.

Amit mondtal, tobb szempontbol is fenntartasokkal fogadom. Egyreszt a bohoc - amit te itt pejorativ
ertelemben hasznalsz - bizony eppugy lehet muvesz, mint egy kivalo szinesz, csak mas mufaji keretek
kozt. Talan nem veletlenul kapott is Eotvos dijat, ha jol emlekszem...
Masreszt amit te megfogalmaztal, az egy meglehetosen "elitista" szemlelet, lekezeli mindazt, ami nem
egy szuk szakmai reteg kisse belterjes ertekiteleten kivul esik.
Magam reszerol jobban szeretem azt a fajta muveszetet, amely nem csupan megbotrankoztatni akar, nem
csak a mindenaron valo egyedieskedes jegyeben a sajat piedesztaljat epitgeti, hanem azokhoz is kepes
szolni, akik kevesbe fejlett izlessel, erzekekkel vannak megaldva, es szamukra is esetleg tud
hordozni olyan uzenetet, amit megertenek, es legalabb egy kicsit elgondolkodnak rajta, ha csak par
masodpercre zokkennek is ki a tomegigenytelensegbol... mert legkozelebb talan mar mas is megfogja
oket, esetleg jobban keresik majd ezt a fajta elmenyt is.
Mindemellett tudom - es idonkent at is erzem -, hogy a bizarr, a megbotrankoztato is lehet egyfajta
eszkoz bizonyos hatasok elerese erdekeben, es van, amikor epp ez kell, mert esetleg csak ez tudja
kelloen kifejezni a mondanivalot.

Azert kivancsi lennek, hogy kinek alkot a muvesz, ha nem az embereknek? Maganak? Es majd jokat
onanizal lelkileg az evek soran, milyen nagy muvesz is o? Vagy a kritikusoknak? Vagy a tobbi
muvesznek, es majd egymas muveit dicserik vagy fikazzak?

En nem vagyok muvesz, nem is leszek soha. De nem azert fenykepezzek, hogy aztan a szobam falan
egymagam bamuljam oket. Azert csinalom, mert szeretnem, ha neha tudnek olyat fotozni, ami a puszta
kepnel tobbet jelenthet annak, aki nezi. Ha portre, akkor mutasson be egy embert, annak eletenek
korulmenyeit vagy csak egy pillanatat, ami jellemzi, ha tajkep, akkor olyat, amit esetleg nagyon
kevesen lathatnak, ha termeszetfoto, akkor azt, mennyi valtozatos szepseg van korottunk, amit nagyon
ritkan latunk csak meg, ha akt, akkor az emberi test formaibol, egy mozdulatbol egy erzest, egy kis
sztorit, valamit, ami tul van a testen, ha  csak a fenyek-arnyekok jateka, akkor idezzen fel
asszociaciokat a nezoben (nem feltetlenul azokat, amiket bennem), de a lepcso es a korlat ne legyen
csak lepcso es korlat, hanem lenyeguljon at valami massa, tobbe... legyen szimboluma egy ures
delutannak, vagy a vegtelennek vagy mittudomen, ki mit erez bele, de akkor jo, ha megvan ez a
jelentese is...

MuzX