[Foto] Re: FotoVideo es tarsai

[Szarka Attila (privat)]

Sziasztok!
Azt hiszem ezeknek (vagy akármilyen) képeknek a megitélésekor nemcsak a
szemlyes "tetszés" mértéke határozza meg azt, hogy milyennek ítéled meg,
hanem a családi, kultúrális és vallási nevelés ill. annak hozadéka is.

Most pl. végignéztem a legfrissebb Saudek képeket, és:
- sok mindenben egyetértek "g"-vel, pl. technikailag CSÚCS!
- több képe egyszerűen nem tetszik - tartalmilag, pl. a "g" által
említettek általában
- de egyetértek Károllyal is: egyáltalán NEM találom a képeket durvának
vagy pornográfnak, de még csak ízléstelennek sem
- az utolsó (Odaliska) nagyon tetszik
[- elemezhetnénk őket, mint S. Gabi javasolta, és néha hiányzik is nekem ez
az aspektus a művészfotókról szóló kommunikációkból]

Konklúzió:
- ha valami nem tetszik, még lehet művészi, és vica-versa
- attól, hogy valami technikailag tökéletes, még nem biztos, hogy művészi,
és vica-versa
- attól, hogy valami bizonyos szempontból nagyszerű, lehet más szempontból
akár pocsék is

És a legfontosabb: a fentiek személyenként változhatnak (és változzanak is:
a fene akar olyan unalmas világban élni, ahol mindenkinek ugyan az tetszik,
ízlik és ugyanúgy gondolkodik.)

üdv,
Attila

UI: Azért van dolog, ami eltűnhetne a világunkból, és még csak nem is
hiányozna.


----- Original Message -----
From: "man on the moon" <caseyandstanley at hotmail.com>
> Szia!
>
> >"g" alias "man on the moon" irta:
> >
> > > Multkor valaki kuldott egy, ha jol emlekszem cseh szarmazasu
> > > aktfotos galeriajanak linkjet. Az abban levo fotok is szepek
> > > voltak, bar ahogy kozeledtunk a 2003-as ev fele ugy valtak egyre
> > > egyre durvabba a kepek.
> >
> >Ha Jan Saudek-re gondolsz (http://www.saudek.com/en), akkor en is
> >meg foglak most botrankoztatni! :)))
>
> Igen, botrankozz!!! :)
>
> >Az o (akt)fotoi ugyanis sza-
> >momra a "fine-art" fotozas CSUCSAT jelentik! Hol van az eloirva,
> >hogy csak tokeletes aranyokkal rendelkezo, "szep" modelleket szabad
> >fotozni? Saudek kepei szamomra GYONYORUEK, megsem erzem, hogy "per-
> >verz" lennek...
>
> Nincs eloirva es nem is evvel van a gondom. Szep ahogy a szinekkel:
smink,
> hatter, ruhak jatszik. Ez nekem is tetszik, de hadd soroljak fel nehanyat
> ami nem:
> - 2001 - 2005: - The Dancer - ??? Nincs ertelme szamomra, ezert oncelu
> mutogatasnak erzem.
>                      - Late Afternoon in the Studio - mi az ha nem egy
> pornograf (jellegu) mozdulat, ami a jobb oldalon folyik?
>                      - In The Fine Art Gallery (mesztelenul, egy szentkep
> elott) - nem vagyok vallasos, sot meg meg sem vagyok keresztelve, de
> tiszteletben tartom a hituket es nem gunyolom, bar lehet, hogy nem is
akarta
> kigunyolni a kep.
> - 1996 - 2000: - The End of the Film - Ugyanaz, mint a Late afternoonnal,
> vagy azt is irhatnam: the end of the porn film?
>
> Es meg biztos talalnek. Viszont van egy-ket, szamomra is nagyon tetszo
kep
> (ezeket nem sorolom, ha nem baj).
>
> >Szamomra valami csoda, amit o muvel a fenykepezo-
> >geppel, a kepekkel, a modelljeivel. Egyetlen kepen sem erzem, hogy
> >"durva" lenne. (Megjegyzem, az emlitett Fotomuveszet oldalain talal-
> >koztam Saudek kepeivel eloszor jo nehany evvel ezelott, es mar akkor
> >is leesett allal bamultam azokat...)
> >Latod, szamomra EZ A MUVESZET!!! MOST LEHET ANYAZNI! :=))))
>
> Ezt senki sem fog, remelem...
>
> Udv, g
>
> _________________________________________________________________
> Tired of spam? Get advanced junk mail protection with MSN 8.
> http://join.msn.com/?page=features/junkmail
>
>
>
>