[Foto] Kell-e cim a fotonak?

[bakos at mavir.hu]

Sziasztok, szia Tamás!
Azt a kicsit provokatív állítást vetném föl, hogy:

A _jó_ fotónak nem kell cím.

A képtárban már feldobtam ugyanezt, Váczi Tamás reagált is rá:
>>>>>>>>>>
"Bakos Béla
Szerda, 2003. november 12. 12:40

(...)
Címekkel én általában is bajban vagyok. Azokat a képeket szeretem, amik 
cím nélkül mondanak valamit - nekem már a cím is a "megmagyarázás" 
kategóriába esik."


"Váczi Tamás
Szerda, 2003. november 12. 14:58

Nem a képhez tartozik, de nem értek egyet Bélával. A (jó) cím asszociatív 
vagy semleges, nem szükségszer?en magyaráz. (Ha igen, az tényleg gáz.) Nem 
lehet minden kép olyan (sajnos), hogy (pláne cím nélkül is) mindenkinek 
beugorjon róla valami. Ha a szerz? odaírja címként, neki mi ugrott be, de 
másnak semmi se, az meg pech. (A néz?é, gondolom.)"
>>>>>>>>>>>>

Akkor itt folytatva:

Fenntartom az eredeti állítást, hiszen Szerinted is azt írja oda a szerő, 
neki mi ugrott be. Ez többszörösen sem jó: Először is megvezeti a nézőt, 
hogy "ezt tessék látni a képen" - ezt szerintem magának a fotónak kellene 
elvégeznie. Másrészt a nézőnek tetszhet úgy is, hogy teljesen más jut róla 
eszébe mint a fotósnak - vagy nem is kell, hogy bármi az eszébe jusson, 
maga a kép is lehet szép. 

Természetesen a képeknek van egy csomó kategóriája, ahol biztosan nem igaz 
az állítás: pl. sajtó-, dokumentum- vagy útifotók. Ezeket nem is tartom 
igazán jó fotóknak, mivel a legtöbbhöz elég, ha ott van a fotós, elég 
élesen és kontrasztosan lefényképezi aztán kész (szerintem az NG nagy 
része is ilyen). Persze ettől még jó lehet nézegetni őket.

Mit gondoltok?

Üdv: BB.