[Foto] Kell-e cim a fotonak?

[Szarka Andras]

Hallihó!

> Fenntartom az eredeti állítást, hiszen Szerinted is azt írja oda a szerő,
> neki mi ugrott be. Ez többszörösen sem jó: Először is megvezeti a nézőt,
> hogy "ezt tessék látni a képen" - ezt szerintem magának a fotónak kellene
> elvégeznie. Másrészt a nézőnek tetszhet úgy is, hogy teljesen más jut róla
> eszébe mint a fotósnak - vagy nem is kell, hogy bármi az eszébe jusson,
> maga a kép is lehet szép.
...
> Mit gondoltok?

Ha nem szigorúan a fotónál maradunk, hanem a "kép"-nél, akkor...

Pl. Picasso: Guernica. A képhez kell a cím, bár itt ugye a képalkotásban
fordított a helyzet, mint tudjuk: a város értelmetlen elpusztításának híre
váltotta ki a Mesterből a kép elkészítésének vágyát. És kell a cím,
máskülönben Te (a néző) nem arra gondolsz, mint az alkotó. A festett képek
>99%-ának van címe, amit vagy az alkotó adott, vagy az utókor (lásd
nemtomkinek az "Éjjeli őrjárat" c. képe, amiről kiderült, miután levakarták
róla a mocskot, hogy valami vadászljelenet...).

De ha kitágítjuk a "műalkotás"-ra, akkor is az esetek >99%-ban van cím
(képzőművészet, irodalom, zene...).

Vissza a fotóhoz: itt is igaz, hogy ha az alkotó szükségét érzi, akkor ad
címet a képnek. És akkor legalább mindenki tudja, miről van szó. Ha azt
mondom: "A milicista halála", akkor Te is biztosan tudod, melyik képre
gondolok, ugyanúgy, mint a Guernica vagy a Mona Lisa vagy a Milói Vénusz
(Méloszi Aphrodité) esetében. Sőt: ha Szinyei Merse Pál festményén
észrevennéd-e a repülő madarat, ha nem "Pacsirta" lenne a címe? :o))))) És
attól a kép nem lesz rosszabb, mert van címe.

András