[Foto] photodo

[Szarka Attila (privat)]

A Tokina 80-200/2.8-ról azért nem lehet sok jót olvasni. Legalábbis amikor
a review siteokat jártam, errol sok rosszat olvastam. Ha az ember ilyen v.
hasonló objektívre beruház, akkor mindig érdemes alaposan körüolnézni.
Biztos, hogy van ebben a kategóriában is jobb és rosszabb is. Ezeket nem a
70-300/4.5-5.6 objektívekhez kell hasonlítani, mert az nem csoda, ha
ezeknél jobbak.

A.

----- Original Message -----
From: "Vig Laszlo" <viglaci at freemail.hu>


Szia Blitzman :],

Lattam mar ilyen Tamron obival keszult fotokat Velvian, vetitve, gyonyoru
kepe van. Egyik ismerosom USA-ban lakik-melozik, hobbija a fotozas, ha csak
teheti jarja a vilagot es fotozik. Egy konkret kepe volt, amire emlekszem,
egy muflonszeru vadallat portreja, szepen elmosott hatter, franko eles
eloter. Evente egyszer jon haza a srac, legkozelebb karacsony tajan lesz
itthon.
Szerintem egy ilyen kategorias objektivnel (vegig 2.8) szinte mindegy, hogy
ki gyartotta, a leheto legjobb uvegeket rakja bele ugyis.

Udv:
Vig Laszlo
viglaci at freemail.hu

======= 2003-11-18, 15:02:00 dátummal írtad: =======

>>Medvenek valoszinuleg igaza van, de en megis azt mondom, hogy hagyd a
>>francba
>>a szamokat. Ha jo a tema, a kompozicio, a fenyek, ha fejben ott van a
>>fotos,
>>akkor tokmindegy, hogy Helios vagy Nikkor.
>
>Abszolut nem ertek egyet. Ha tehetnem, mindig a legjobb cuccokat vennem,
>csak hat nem tehetem.
>Ezt termeszetesen nem mindig gondoltam igy, csak azota, hogy a rossz
>kepeimet nezegetem es tudom, hogy nem bennem van a hiba :)
>
>Hogy konkretizaljam a problemat, a Sigma 70-200 2.8 es a Tamron 70-210 2.8
>kozul szeretnem eldonteni, melyik a jobb. Raasasul nem ugy, hogy
mindkettot
>megveszem :)
>
>A photodo szerint a Sigma sokkal jobb. A photozone szerint a Tamron kicsit
>jobb. Szerintem nem tudom melyik jobb... (Azt tudom, hogy a 210 nagyobb
mint
>a 200 :)
>
>Ismeri valaki szemelyesen ezt a tamron objektivet? A Sigmaval mar
>talalkoztam.
>
>