[Foto] labor kontra filmszkenner

[dMT alias Medve]

VZP> Van egy problémám. (Ha csak egy lenne, de mindegy.) Nem tudom
VZP> hol tartanak ma a szkennerek, pedig szívem szerint vennék
VZP> egyet, és nem vacakolnék a laborokkal. Otthon az előhívott
VZP> filmet csak szépen beszkennelném és nyomtatnám a gyönyörű, vagy
VZP> legalábbis szám íze szerinti képeket. Csakhogy fogalmam sincs
VZP> mekkora lenne a minőségbeli különbség a labor és az általam
VZP> szkennelt képek között. Jártas valaki a témában?
Igen, sokan vagyunk jártasak, sokan vettünk szkennert pontosan
ugyanezen gondolatmenet alapján.
Sajnos én 4 év és több szkenner után sem arattam maradéktalan
győzelmet. A mai szkennerem egy Minolta 5400. Látszólag tökéletes,
16bit/szín, 5400DPI. Ez azonban csak a papírforma, a könnyen
kommunikálható teljesítményadat. A valóságban azért sok baj van
vele:
- Ezek az otthoni szkennerek még nem hozzák át maradéktalanul az
  információt a filmről, a filmen több részlet van, mint amennyit a
  (papíron) 5400DPI + 16bit áthoz.
- Lassú... Nincs tekercsfilmadapter, max 6 kép szkennelhető. Min. 6
  perc, de ha minden csicsát bekapcsolok, akkor órák(!!). Aztán
  képenként még egy jókora idő a PS-ben totojgatás,
  kivágásmódosítás, színállítás, sharp/unsharp, szöszretus, levels,
  stb. A szkennelés állítólag gyorsabb lenne egy Nikon LS5000-n, de
  az össz időt nem nagyon csökkentené.
  Így ha gyorsan dolgozom, akkor egy tekercs film/este, ha lassan,
  akkor 6kép/este.
  Gondold meg mennyit érnek az estéid!
- A nyomtatás képminősége kívánnivalót hagy maga után. (Canon S900,
  6színpatron.) Nagyon laikus az, aki azt hiszi róla, hogy kémiai
  fotópapír. Számomra ordít róla, hogy nem az a minőség. Jól
  érzékelhetően kevesebb, kevésbé telített szín, hiányoznak a
  szélsőséges színek. Kicsit zöldes-barnás-lilás-tompakékes minden
  kép. Nincs igazi kék (ég!), nincs igazi vad piros, nincs igazi,
  természetes növényi zöld. A kép felülete, még a legdrágább papíron
  is, kevésbé fényes, mint a labor fotopapírja. Lehet, hogy a
  fényességgel függ össze, de a mélyfeketéje sem olyan, mint a
  jó kémiai fotópapíré.
  Szóval egymás mellé téve a bolti fotópapíros és a házi képet,
  sajnos jobb a bolti. Igaz, néha elrontják, nem állíthatom a színt,
  időnként rossz színei vannak, de nagy átlagban azért jobbat
  produkálnak.
- Drága. 250eFt volt a (harmadik!) szkenner. 100eFt a nyomtató.
  Nem számoltam ki, de a képenkénti festékköltség sem kevés.
  A fotószerű papír nagyon drága. Az igazán jó még drágább.
  És sajnos az amatőrnek a kísérletezést nem fizeti meg senki,
  rengeteget ront az ember és egy elrontott nyomtatás, egy próba is
  pénzbe kerül.
  Az egy estémet is át lehet váltani pénzbe.
+ Viszont szabad vagy!
  Azt csinálsz amit akarsz.
  Ha sötétebbre akarod a füvet, az egy mozdulat. Olyan dolgokat
  tudsz állítani, amit régen nem is álmodtál. Gammát állítasz, sőt
  tetszőleges görbét állítasz be, hogy minden tónus helyén legyen.
  Helyére forgatod a ferde horizontot, sőt akár a nagylátószög
  torzítását, vinnyettálását kompenzálod. Szemcsésséget tüntetetsz
  el, sőt anyajegyet. Filmet, papírt sohasem volt türelmem,
  ügyességem retusálni, ha szösz volt rajta, akkor rajta volt. Ha
  drót ment keresztül a fején, akkor az ott volt. PS-ben ezek
  pillanatok alatt megoldhatók, csak a fantáziád, időd, pénzed és a
  hagyományos fotózás iránti hűséged szab határt a lehetőségeknek.
  (Lásd jégmadár...)
  A képet sokszor ki sem kell nyomtatni, jó az a monitoron! Sőt
  elektronikus formában könnyebb elküldeni messzire, mint
  papírképet.

--
dMT alias Medve