[Foto] Obi kerdes

[dMT alias Medve]

E> Jobb fenyereju EOS obikon torom a fejem, de nem tudom eldonteni, hogy
E> eredmes-e tobbszor annyit rakolteni egy Canon L obira, vagy eleg lehet egy 
E> 3rd party gyarto 2,8as obija.
Szóval a jobb fényerő a 2.8-at jelenti, tehát zoomra gondolsz.
Normal zoomok között az új Tamron fix 2.8-as (irtó hosszú neve van)
egész jó kritikákat kap mindenünnen és elviselhető árú. Én nagyon
szemezek vele. A 24-90/2.8(vagy ilyesmi) elég riasztó az ára, annyit nem
ér egy 2.8-as zoom. (Nekem.)
Én a magam részéről a 2.8-as normál zoomot kicsit felesleges luxusnak
tartom. Ha zoom kell, akkor úgyis kicsi a fényerő, gyengébb a minőség.
Ha meg nagy fényerő, jó minőség kell, akkor előveszem a fixet. 50/1.4
vagy 24/2.8.
Akkor már inkább az új 24-105/4LIS, ha tényleg jól sikerült nekik, de
ez csak egy év múlva derül ki.
A régebbiekről Ed küldött egyszer egy átfogó tesztet.

E> Osszatok meg velem a tapasztalatokat. Az L obikbol csak annyit
E> latok, h szep feherek es jo dragak....tenyleg jobbak? Tenyleg
E> annyival?
Az én eddigi rendkívül szerény tapasztalataim szerint tényleg jobbak.
A Canonnak különben is az objektívek minősége a gyengéje. A
80-200/4L-em élességben, kontrasztban a Zeiss-szel egy kategória,
jobban lemaradva csak színekben van. A 35-135USM, 24-85USM egészen más
műfaj. Amatőr objektív, aminek a szerkesztésekor az amatőrök által
használt képméreteket, laikusok által 9x13cm-ben megitélt minőséget
vettek alapul.

-- 
dMT alias Medve