[Foto] Obi kerdes

[Balazs Ujfalussy]

Hat ez valszeg ugy van ahogy a Medve irja, de a Sigma, Tamron, Tokina se 
jobb a Canon obiknal.  Viszon sokkal nem is rosszabbak (legalabbis az 
f2.8-asok). Amire vigyazni kell szerintem az a mechanikai minoseg vagy 
hogy mondjam. Ebben azert a Canon joval jobb.

Udv, Balazs

dMT alias Medve wrote:

>E> Jobb fenyereju EOS obikon torom a fejem, de nem tudom eldonteni, hogy
>E> eredmes-e tobbszor annyit rakolteni egy Canon L obira, vagy eleg lehet egy 
>E> 3rd party gyarto 2,8as obija.
>Szóval a jobb fényerő a 2.8-at jelenti, tehát zoomra gondolsz.
>Normal zoomok között az új Tamron fix 2.8-as (irtó hosszú neve van)
>egész jó kritikákat kap mindenünnen és elviselhető árú. Én nagyon
>szemezek vele. A 24-90/2.8(vagy ilyesmi) elég riasztó az ára, annyit nem
>ér egy 2.8-as zoom. (Nekem.)
>Én a magam részéről a 2.8-as normál zoomot kicsit felesleges luxusnak
>tartom. Ha zoom kell, akkor úgyis kicsi a fényerő, gyengébb a minőség.
>Ha meg nagy fényerő, jó minőség kell, akkor előveszem a fixet. 50/1.4
>vagy 24/2.8.
>Akkor már inkább az új 24-105/4LIS, ha tényleg jól sikerült nekik, de
>ez csak egy év múlva derül ki.
>A régebbiekről Ed küldött egyszer egy átfogó tesztet.
>
>E> Osszatok meg velem a tapasztalatokat. Az L obikbol csak annyit
>E> latok, h szep feherek es jo dragak....tenyleg jobbak? Tenyleg
>E> annyival?
>Az én eddigi rendkívül szerény tapasztalataim szerint tényleg jobbak.
>A Canonnak különben is az objektívek minősége a gyengéje. A
>80-200/4L-em élességben, kontrasztban a Zeiss-szel egy kategória,
>jobban lemaradva csak színekben van. A 35-135USM, 24-85USM egészen más
>műfaj. Amatőr objektív, aminek a szerkesztésekor az amatőrök által
>használt képméreteket, laikusok által 9x13cm-ben megitélt minőséget
>vettek alapul.
>
>  
>