[Foto] Fwd: [gimpwin-users] New Version for Windows available

[dMT alias Medve]

PP> most lehet, hogy kiderul, hogy nagyon lama vagyok: azon ritka
PP> alkalmakkor, amikor a labortol a c41 hivas mellett cd-re irast is
PP> kertem, 8 bitesben kaptam, ha jol emlekszem.
Igen, nekem eddig mindig így csinálták. És nemcsakhogy 8 bites,
hanem még ráadásul elég gyenge minőségű is a szken.

PP> Valami mas forrasbol meg az remlik, mintha ez a szkennelen nem
PP> mellektermek lenne, hanem a mai printerlaborokban szokasos
PP> kepalkotasi folyamat kozbulso allomasa, amit vagy eldobnak, vagy
PP> felirjak cd-re, ha kerem.
Ez valószínű, ennek ellenére elég sokat kérnek érte. Dehát mindenért
annyit kérnek, amennyit lehet. Pont a fenti miatt nem értem, miért
olcsóbb a filmről nagyítás, mint a digitális adathordozókról. Hiszen
az egyiknél kell szkennelni, a másiknál pedig nem, rögtön ott a
fájl.

PP> Mit akarok kinyogni ebbol: nem lehet, hogy a labornak
PP> tokmindegy, hany bites file-lal mesz oda, a 8 folottieket
PP> eldobjak?
Ez valószínű a laborok nagy többségénél. De szerintem a kész képnél
elég is a 8 bit. Speciális esetektől eltekintve a 8 bites
színmélységnél (ha ki van használva, nem lukacsos a hisztogram!) nem
látszanak lépcsősnek a színátmenetek.

A 16 bit nem a kész képen kell. Hanem előtte. Például azért, hogy
2^16 tartományt tudjak összenyomni 2^8-ra. (A rendszergamma 0.5)
Vagy például a 16 bites tartomány alsó részét szeretném jól
széthúzni, a felsőt meg összenyomni. Ha ráadásul ezeket a dolgokat
nem egy lépésben művelem, hanem sokban, mert egyszer állítok a
színegyensúlyon, egyszer a sötét részeket felhozom, egyszer kihúzom
a hisztogrammot a két végénél, stb. akkor a sok processzálás
eredményeként, ha 8 biten dolgozom, akkor már egy csomó érték nem
fog előfordulni a képen.

--
dMT alias Medve