[Foto] Profik....tuzvonalban

[Elion]

Sziasztok!

> Mert (azt szeretjük képzelni hogy) mi vagyunk a fotósok.
> Persze az ellenkező irány, miszerint pl. a nevezett úr
> mennyiben vállalná ugyanezt a "sorsközösséget" a
> magunkfajtával, minimum vicces... :)

Azert ez a tortenet (pont az alkotmany allando elorancigalasaval) szerintem 
reszben arrol is szol, hogy mennyire korlatozhatok a fotos jogai mas (velt 
vagy  valos) jogok ervenyre juttatasa erdekeben. Mert a tortenet ugy is 
kinezhetett volna, hogy nem rendor ut fotoriportert, hanem biztonsagior ut 
filmforgatast, epitkezests, bontast, asatast fotozo olvtarsat.

> Meg rendőrt szidni májer cucc, pláne fotelből,
> ha más kapta a taslit.

En nem szoktam rendort szidni (se robotnak, se bunkonak, se masnak nem en 
hivtam), csak tartom magam hozza, hogy szerintem o inkabb hibas.

> a robotfotós szart se tanult, szarért se felel, szart se kockáztat.

Azert ez igy nekem eros tulzasnak tunik. A fotosok altalaban eleg szep 
summat elkoltenek kepzesre, felszerelesre, stb. Ezzel szemben a rendort az 
allam kepzi, az allam szereli fel. Ha a fotos megserti valakinek a jogait, 
az nagyon konnyen bizonyithato, mivel a jogsertest publikalassal koveti el. 
A birosagok meg tudomasom szerint az ilyen esetekben tobbnyire meg is itelik 
a karteritest, amit a lapok ki is fizetnek (ha nem igy van, azzal akkor en 
sem ertek egyet, de errol nem tudok, es ez ujabb parttalan vitat nyitna, 
ugyhogy en most melloznem). A rendori visszaelesek (kezdve a kozlekedesiek 
stiklijeitol, a zsebbe csempeszett feher poron at, az indokolatlan 
fogvatartas, "szakszerutlen" vallatas, engedely nelkuli megfigyeles, 
lehallgatas, vagy a tanuk nelkuli bantalmazasig) tobbsege viszont nem, vagy 
csak nagyon nehezen bizonyithato, es ezert csak nagyon ritkan kerulnek 
napvilagra. Persze a "legjobb torteneteiket" meg a legjobb rendor barataim 
sem meselhetik el. Es talan jobb is, mert igy nagyobb biztonsagban erzem 
magam az utcakon, es nem kezdek rettegni a rendoroktol. De ha egy atlagos 
nyomozo egy feszultebb napon kijelenti, hogy "de jo lenne most 1 
kihallgatas, hogy levezesse a feszultseget", akkor azt hiszem, hogy talan 
nem olyan elrugaszkodott feltettelezes, hogy a keszenletiek legalabb annyira 
a balhet keresik a meccsen, mint a szurkolok. Persze ez csak 
gondolatebresztes. Nem irom le ezzel a rendoroket, plane nem allitom, hogy 
mind ilyen. Mint ahogy biztosan nem minden UTE drukker dolgozik a fustgranat 
es egyeb nyalanksagok becsempeszesen. De van ilyen is. Mint ahogy masok 
jogait tiszteletben tarto fotos is, meg a jogokat tipro.

>> Szerinted tehat az nem cenzura, amikor a sajtonak
>> megmondjak, hogy mirol tudosithat, es hogyan?
> Az az lenne. De a példád kicsit másról szólt...

Miert is? A rendor meg akarta mondani a fotosnak, hogy mirol (a rendorseg 
intezkedese a meccs utan tombolo szurkolokkal szemben) es hogyan 
(nagylatoval vagy teleobjektivvel, ki nem jelolt teruleten kivul vagy belul) 
tudositson.
A rendor nem azt mondta az adott fotosnak, hogy ott nem tartozkodhat, ahol 
tartozkodik, es az intezkedesbol nem az derult ki, hogy eltavolitani akarta 
onnan, hanem azt akarta megakadalyozni hogy fotozzon. Azt mondta, hogy nem 
fotozhat. En meg azt mondom, hogy a rendornek ezt nincs joga mondani. Ha azt 
mondja, fotozz a kordon tuloldalarol, abban LEHET igaza. Nem biztos, hogy 
van, de abban talan lehet.

> hiszen majdnem elvégzett egy kéthónapos tanfolyamot,
> az szerintem tök rendben van.

Miert minositesz egy fotoriportert, akit valoszinuleg eppugy nem ismersz, 
mint a munkassagat, vagy a kepzettseget? Te magad is tudod, hogy nincs 
kethonapos fotoriporter tanfolyam, es hogy a jo kepekhez nem a tanfolyam 
szamit, hanem az, hogy jo kepeket keszits. Ha azt mondod, hogy lattad a 
kepeit a sracnak, es az alapjan szerinted kokler, azt elfogadom, de ezt 
legalabb olyan felesleges szemelyeskedesnek tartom, mint a robotzsaruzast, 
vagy a 8 altalanost vegzett keszenletist, akirol valaki azt irta itt, hogy 
ennel az osztagnal mellyebbre mar nem lehet fokozni valakit. Megertem, hogy 
rossz velemennyel vagy az ujsagirasrol (nekem is vannak kritikaim), azt is 
el tudom fogadni, hogy a fotoriporterekkel nem szimpatizalsz. De szerintem 
erre a szemelyeskedesre nincs szukseg egyik oldalon sem.

> Amúgy az egyik legundorítóbb dolgot műveled,
> amit vitában lehet. Írsz egy konkrét (a témához
> távolról is alig kapcsolódó) dolgot, arra válaszolok,
> majd úgy kezeled a válaszom, mintha az eredeti
> kérdésre írtam volna. Nem vagy te véletlenül újságíró? :)

Van kozom az ujsagirashoz, es valoban elkovethettem ilyen hibat. Hajlamos 
vagyok azt hinni, hogy az altalam felhozott peldakban masok ugyanazokat a 
parhuzamokat fedezik fel, mint en. Ez nyilvan tevedes, igy igyekszem a 
jovoben kerulni a peldalozast!

> Minimum két fontosabb hiányzik, úgy mint a (belső)
> igény és az alapvető képességek. Pl. aki végzett 6 és
> fél osztály általánost, az könnyen beláthatja, hogy
> mit ír le azzal, hogy 2,5 millió ember áll egy városi
> téren...

Megertem az ujsagiras ellen megfogalmazott kritikad, sot ezzel a reszevel 
meg egyet is ertek. Bar nem tartom altalanosnak, es nem hiszem, hogy minden 
egyes ujsagirora igaz. Az viszont a meglehetosen megosztott ujsagiro szakma 
kollektiv felelossege, hogy ide sullyedt a hiruk, es a szinvonaluk (bar 
talan az olvasok se tettek sokat ellene, de a felelosseg ketseg kivul az 
ujsagiroke.) Ez viszont mar tenyleg off (bar nagyon erdekes) a fotos listan 
meg a konkret ugyben is.
Azt a 2,5 millio embert viszont eredendoen nem a sajto kezdte mondani, hanem 
a politikusok, a sajtoban meg mindig vannak, akik merlegeles nelkul csak 
szajkozzak, amit mondanak nekik. (Pontosan ezert fontos az ottlet. 
Sajtoanyagot nehezebb megkerdojelezni, viszont ha tapasztalod, h mi 
tortenik, nehezebben veszed be azt, ami nagyon elter tole.)

>> A rendorseg pl egy ilyen esemenyrol kiadhatna
>> olyan kozlemenyt
> Adott esetben ugye pont a rendőröknek vannak
> sérültjeik, vagy tizen.

Merthogy a rendorseg kiadta a kozlemenyt, hogy NEKIK ennyi serultjuk 
van....de EZ nem jelenti azt, hogy a masik oldalon nincs serult. Csak azt, 
hogy nem tudunk rola. Egyik UTE drukker haverom rendszeresen buszkelkedik a 
8 napon tul gyogyulo seruleseivel a barati korben. Nem hiszem, hogy valaha 
szerepelt volna akar csak 1etlen rendori jelentesben is, hogy megkeseltek, 
megsorosuvegeztek, vagy levascsoveztek volna...
Ezzel nem azt mondom, hogy a rendorseg alnok modon elhallgatja. Csak azt, h 
nem tudunk rola, de ettol meg nem biztos, h nincs.

> Te meg tök vicces vagy. vazzeg.

Viszont nem szemelyeskedek se veled, se a rendorokkel, se a fotosokkal. 
Koszonom, hogy te sem teszed.

> Annyit szerintem fel lehet tenni a még oly hülye
> és bunkó magyar rendőrről is, hogy (legalábbis
> tizesével és állig fegyverben) képes 2-3 bután
> hadonászó civilt:
> - valóban elzavarni valahonnan, ha el akarja
> - valóban ellenállásra képtelenné tenni, ha azt akarja
>
> Tekintve, hogy egyiket se tették meg, marad az,
> hogy nem is akarták.

Erdekes, es meglehetosen konkretan az ugyhoz tartozo ervelesnek tunik a 
reszedrol, ugyhogy valaszolnek ra:
Ha nem akartak a huliganokat elzavarni, akkor miert volt utban a rendor, es 
ha ot osszekevertek azokkal a huliganokkal, akiket egyebkent nem akartak 
elzavarni, akkor hogyhogy megutottek a fotost, akinek szerintuk nem lett 
volna szabad azt fotozni, amit ok nem is akartak csinalni....ez nekem eleg 
kepzavaros, de lehet, hogy rosszul ertelmezem amit leirtal.

Az en ertelmezesem a tortentekrol tovabbra is az, hogy a huliganok 
randaliroztak, oket a nem bunko rendorok le akartak csillapitani. Ezt egy 
fotos fenykepezni akarta, akit ebben semmilyen torveny, szabalyozas vagy mas 
nem akadalyozott ebben. Az egyik rendor viszont felszolitotta, hogy ne 
tegye, es ennek tonfaval adott nyomatekot, szerintem mindenfele jogalap 
nelkul.

> De aztán nem is rínak mint a füdőskurva, ha
> netán jut a tasliból.

Csak akkor ha valaki szamonkeri, hogy milyen jogalapon utnek meg valakit, 
aki fenykepezni akarjak oket. Jogalapot ugyanis eddig senki nem emlitett 
arra, hogy mi ad felhatalmazast egy rendornek arra, hogy megusson egy 
fotost.


Elion