[Foto] Profik....tuzvonalban

[Elion]

Sziasztok!

> Na ez az, amit nem vagyok hajlando elfogadni.
> Nem lehetséges, hogy a fenti mondat valójában így végződne:
> "..., mert így könnyebb jó képet csinálni."?

Szerinted konnyebb duhos rendorok es duhos szurkolok kozt millios (es nehez)
felszerelessel futkarozni, mint az ut szelerol, allvanyra szerelt televel
horgasszeken ulve dolgozni?

> nem jó dolog, ha legálisan eladhatóak az alapjogok,
> mert így mindig lesz olyan ember, aki van olyan
> butus vagy szorult helyzetű, hogy el is adja.

Ebben egyetertunk!

> nálunk SZVSZ könnyedén megtámadható az
> ilyen szerződés, és ez így van jól.

SAJNOS ebben nincs igazad. Az alapjogokat nem adod el, csak lemondasz arrol,
hogy ervenyesiteni akarod oket. Elvben ezt akar vissza is vonhatod, hiszen
megvannak az alapjogaid. Ha hozzajarultal a megjeleneshez, a tenyleges
megjelenes elott visszavonhatod (persze ha mar nyomdaban vagy a standon van
a lap, utana nem tudod ervenyesiteni).
Az RTL Klub Monika showja pl allitolag azzal operal, hogy behivjak az
embereket mindenfele indokkal, ELORE alairatjak a szerzodest, hogy adasba
mehet az anyag, aztan kiderul, hogy total mas balhet akarnak adasban rajuk
verni, mint amivel behivtak a musorba. Ekkor mar mindenki a jogaira
hivatkozva tiltakozna. Viszont itt jon a jogi trukk, ugyanis azt is
alairatjak veled, hogy amennyiben megsem jarulsz hozza a sugarzashoz, akkor
fizetned kell a forgatas soran keletkezett osszes koltseget, karteritest,
stb. Gondolom, az adott helyzetben is ez lehetett. Nem a jogrol mondtak le,
hanem olyan kotelezettseget vallaltak, aminek (anyagilag) jobban fajt volna
eleget tenni, mint beletorodni a jogserulesbe.

Aljas dolog, de jogilag teljesen vedheto, ezert alkalmazzak eloszeretettel
nalunk is (bar ezt csak masod kezbol hallottam, de ugy eleg sokszor).

>> Nincs olyan, hogy amíg rend van, és fegyelem,
>> addig a fotós jófiú, ha meg beáll a káosz, akkor
>> hirtelen nemkívánatossá válik.
> Már hogy a fenébe ne lenne, ez a normális...

Mar hogy a fenebe lenne normalis? Amig minden a terveim szerint alakul,
addig nyugodtan hirdetheti a sajto, hogy a rendezvenyem milyen jol sikerult,
mert az nekem jo. De ha valami balul ut ki, akkor maradjon csendben a sajto,
sot ott se legyen, mert az mar ciki nekem? Szerintem ez is cenzura. Mint
ahogy az is (on)cenzura, ha ilyen helyzetben a sajto maga dont ugy, hogy nem
irja meg ami ciki, mert az milyen dolog mar. A sajto feladata (es itt persze
elmeletrol beszelunk, mert a gyakorlat sajnos nem mindig ez, de a vita celja
altalaban az, hogy a valosag kozelebb keruljon az idealis helyzethez)
tajekoztatni arrol, hogy mi tortent.

> e tekintetben nagyjából mi vagyunk a két szélsőség
> a listán, úgy tűnik.

Ugy tunik!
;-)))

> Te kb. azt mondod, hogy bármikorbármit,
> bárhogy, kivéve a törvényben tételesen tiltott eseteket,
> ami persze nemigen van. Én meg azt mondom, hogy
> ha kérnk rá, hogy ne kattogtass, akkor képesnek kéne
> lenni letenni a gépet. Ez alől is van kivétel, nyílván, de
> ebben a konkrét esetben én legalábbis nem látok rá okot.

Abban egyetertek veled, hogy nem kell mindig mindent lefotozni, amire 
torvenyileg jogod, modod van. Sot azzal is, hogy ha megkernek ra, hogy ne 
fotozz, erdemes lehet letenni a gepet. Rengeteg jo keprol maradtam mar le 
azert, mert (nem csak konfliktus kerulesbol) nem fotoztam ilyenkor.
De szerintem egeszen egyszeruen merlegelni kell azt is, hogy vajon tenyleg 
szukseg van-e arra, hogy ne fotozz. Az adott esetben meg azt nem ertem, hogy 
miert kellett volna figyelembe venni a rendor kereset, hogy ne fotozz. Miert 
kellett volna meltanyolni? Rendorok vegzik a munkajukat, egeszen a tonfa 
fotos fele lenditeseig teljesen szakszeruen, torvenyesen, es szabalyosan. 
Miert ne lehetne errol fotot kesziteni? A fotos nincs veszelyben, a rendort 
nem veszelyezteti semmi. Azon a kepen, amin a fotost utik, nem ugy nez ki 
mintha a hatterben acsorgo rendorok marha idegesek lennenek, a rendorok 
vonalai meg a szurkolok kozt van vagy 10 meter, es ha a fotos nem feltette a 
segget hatulrol, valoszinuleg tamadni se nagyon akartak. Szamomra ezert 
irracionalis a helyzet. Persze ha ott lettem volna, lehet, hogy mashogy 
latnam, es talan hitelesebben tudnek beszamolni az esemenyekrol. Sot talan 
masik allasponton lennek a helyzet nyugodtsagat illetoen is. Kezdem 
sajnalni, hogy nem ezt a munkat valasztottam arra a napra...
;-)))

>> Ha a fotos megserti valakinek a jogait, az nagyon konnyen
>> bizonyithato
> Ha neked a 2-3 év bírósági utánajárás "nagyon könnyen",
> akkor neked nagyon jó...

Mert a rendorsegi visszaelesek ugyeben hamarabb szokott dontes szuletni? 
Azert azt szerintem viszonylag konnyu belatni, hogy a fotos/lap jogsertesere 
van bizonyitek, amit eltuntetni sem lehet (koteles peldanyok ugye).
A rendorsegi visszaelesek meg az utcai csepeleseket leszamitva, kihallgato 
szobak melyen, a rendorfokapitanysagon, stb tortennek.
Hogy bizonyitod be, hogy a lefoglalt holmikkal visszaelnek a rendorok, hogy 
a rendorsegi belso halozatokon talalhato a legtobb gyerekporno, es hogy a 
nyomozas, kihallgatas soran rendorcsizmaval tiporjak a jogaidat? Lehet, hogy 
a lapok elleni szemelyisegi jogi perek is elhuzodnak, de van bizonyitek, es 
nem a foszerkeszto hoz dontest rola, hogy a munder becsulete eredekeben 
akkor most inkabb veszitsen a felperes...

>> mivel a jogsertest publikalassal koveti el. A birosagok meg
>> tudomasom szerint az ilyen esetekben tobbnyire meg is itelik
>>a karteritest, amit a lapok ki is fizetnek
>
> Na ez az: a lap publikál, a lapot perelik, a lap fizet. A fotós
> személyében nem felel semmiért!

Es a fotos szemelyeben nem is tudja elkovetni a jogsertest. Lehet, hogy 
lefotoz valakit, de a lapnal meg vagy 5en atnezik a fotoit, mielott kikerul 
a standra. Ha meg nem jelenik meg, plane ha azert, mert jogserto, akkor 
torlik a fenebe megcsak kukaba se kerul a negativ (mert digitalisra 
dolgoznak).

Termeszetesen nagyon sok olyan per van, hogy a rendor hogy elt vissza 
hataskorevel. De hogy ebbol mennyi a rosszindulatu bosszu kiserlet, es 
mennyi az olyan, ahol a rendorseg (ne adj isten az ugyeszseg) lehetetleniti 
el a kivizsgalast, eljarast, arrol meg csak fogalmunk se lehet. Es ez nem jo 
igy (bar nem hiszem, hogy lehet rajta valtoztatni). Mint ahogy a sajtot is 
nagyon sokan perelik alaptalanul velelmezett, megalapozatlan vadakkal. Pl 
ugye a nyilvanos helyen felrelepo sztarok, meg a millionyi 
sajtohelyreigazitasi, es ragalmazasi per, amiknek egy jo reszet elveszitik, 
mert valotlan, alaptalan.

> - bőven van annyi ilyen per, mint fotó publikálásból induló

Valoszinuleg a szamot illetoen igazad van.
A perek szama alapvetoen nem tukroz semmit, csak azt, hogy van dolga a 
birosagnak. Hogy a keresetek megalapozottak, az iteletek igazsagosak is vagy 
csak a jogrendnek felelnek meg, semmilyen statisztikaban nem fog soha 
szerepelni.

> - igen jelentős részük szimpla bosszúkísérlet

Ezt legfeljebb velelmezheted, de mivel az ugyek tulnyomo tobbsegere semmi 
ralatasod nincs (meg akkor sem, ha akar a rendori, akar a biroi testuletben 
vagy), ezert nem tudhatod, hogy mennyire megalapozottak. Egyedul az 
erintettek tudhatjak, nekik meg egyik oldalon sem erdekuk elarulni, tehat 
amit mondanak nem lehet mervado.

> - a valódi visszaéléseknél többnyire az állampolgár
> is sáros, ezért az a vicces helyzet, hogy a károsult
> ellenérdekelt a felderítésben

Mint nyuszika is abban, hogy sapkaban vagy anelkul setal az erdoben...
Hogy tudod azt otthonrol a karosszekbol megallapitani, hogy egy rendori 
tulkapasnal tobbnyire saros a sertett? Nem mondom, hogy nincs ilyen eset, de 
hogy milyen az aranya szerintem egyikunk sem tudja megbecsulni, mert ahhoz 
minimum az osszes sertettet, es az osszes tulkapkodo rendort ismernunk kene.

> Az alapvető difi viszont az, hogy a rendőr valóban,
> személyesen felelős azért, amit csinált (vagy nem
> csinált!).

Mert az adott helyzetben nincs aki ellenorizze a munkajat, es meg a galiba 
bekovetkezese elott kiszurje a hibajat. Ha pl a fotos tiltott teruletre 
megy, betor valahova, bantalmaz, vagy akar csak lefizet valakit azert, hogy 
dolgozhasson, azert ugyanugy szemelyeben felelos, mivel nem a lapja sertett 
torvenyt, hanem o. A kozles viszont nem a fotos hibaja, ezert a lap viseli a 
felelosseget....pontosabban a felelos kiado, mivel ot erre talaltak ki.

>> Azt a 2,5 millio embert viszont eredendoen nem a
>> sajto kezdte mondani, hanem a politikusok,
> OFF: Philip barátunk (akkor még) újságírónak számított.
> Gondolom, a normális újságírók őszinte bánatára.

Ezt a tenyt azert nem is vizsgaltam, mert nyilvanvaloan nem ujsagiroi 
minosegeben volt jelen az esemenyen, hanem az esemeny egyik szervezoje, 
kozremukodojekent. Igy az adott hulyeseget is a szervezok neveben, 
szervezokent mondta...


Elion