[Foto] Elorejelzesek (volt: arcfelismeres...

[Peter Princz]

On 15/03/06, Karoly Kovacs <koka55 at yahoo.com> wrote:
> <kekec on>
> > - erzekelo meretet novelni egeszen a Leica kockaig
> Mi a fennek a 24x36-os kep? Ha mar ugyis korszakvaltas elott
> allunk, miert nem vesszuk elo a jobbik eszunket, es valasztjuk
> a "tobb evszazados" 4/3-as formatumot? (Ami mar osidok ota
> letezik a fotografiaban is, csak az akkori idok Leica-orulete :)))
> Barnack bacsi elvadult 2/3-os formatumat reszesitette elonyben...)
>
> > A kepet a digit vilagban is az objektiv rajzolja
> Nos ez mostansag mar nem egeszen igaz. A digitalis vilagban a
> "filmnek", azaz az erzekelonek is jelentos szerep jut ebben.
> (A filmes korszakban valoban igaz volt, hogy a kepalkotas 99%-ban
> az objektiven mulott, es csaak kis reszben az "erzekelon".)
> <kekec off>
>
> Karoly
>


Szia,

nincs ebben kekeckedes, csak egy kis felreertes. A Leica kocka
*meretet* mondtam, nem aranyt. Tolem legyen 4/3, csak ne legyen a
belyeg feleakkora mint egy Leica kocka, melysegelesseggel a cipom
orratol a vegtelenig.
Es mielott megkapnam, hogy de hat van akkora, sot ennel nagyobb
erzekelo, azt mondom tudom, azert szerepelt utalas a gazdasagossagra,
tehat hogy pl. egy haznal, sot egy autonal is legyen olcsobb, mondjuk
mint egy filmes vaz... :)

A masikat is teljesen ertem, es igazad is van (*), csak hat nem errol
van szo. A konkret unfair osszehasonlitashoz szoltam hozza.

(*) Annyit azert kekeckednek a kekeckedeshez, hogy film volt (sajnos,
multidoben) rengeteg, erzekelobol ugy leszunk mint autoban az alvazzal
meg az eroforrassal: nemskara feltucatnal nem tobb "csip" kore epulnek
majd a gepek, es akkor megint kevesbe lesz igaz, amit irsz, de *most*
ketsegkivul talalo, azt hiszem, de lehet hogy mar nem is, nem tudom.

Szep napot,
  Peter

--
Keep cool. Develop in total darkness.