[Foto] Sigma v Canon L?

[ariBazsy]

Koszi mindnekinek, kemerito volt.
Igen amugy neztem a 2.8as Sigmat, ambar az mar elegge dragabb, na 
korulnezek.
Koszi megegyszer!

Balazs

----- Original Message ----- 
From: "Pein Milan" <pein.milan at gmail.com>
To: "Foto-lista" <foto at iit.bme.hu>
Sent: Friday, March 17, 2006 2:02 PM
Subject: Re: [Foto] Sigma v Canon L?


dMT alias Medve wrote:
> a> realitv occso is ;) masik ami nagy dilemmam az arak amitt, hogy
> a> vegre akkor IS-es objektivet vennek, igaz ezek mar jocskan
> a> dragabbak, ezesetben egyik befuto a Sigma 80-400 4.5-.56,
> a> illetve Canon 100-400 4.5-5.6L , de ezek kozt eleg nagy arkulonbseg
> a> van.
> Én (egyelőre) csak nézegetem ezeket az objektíveket.
> Drágák, nagyok, nehezek. Lebeszélem magam róluk.
> Szerintem csak akkor éri meg, ha tényleg sokat fotózol 200mm+
> gyújtótávolságokkal. Én rájöttem, hogy ritkán használom még a

Egyetertek. A 100-400 tipikusan egy termeszetfotos objektiv. Ha nem vagy
az tipusu ember, aki reggel 4 es 7 kozott a toparton lesi a kocsagokat
akkor ez az objektiv nem neked valo. Ez jellemzoen 200mm folott szinte
minden objektivre igaz...
(B variacio, hogy sportfotos vagy es minden hetvegen Schumachert fotozod
amikor integet...)

> Szóval ha sok a pénzed és biztosra akarsz menni akkor Canon , ha
> szeretsz kockáztatni, akkor Sigma.
> De szerintem inkább a 70-200/4L.

A 70-200/4 telleg nagyon jo valasztas, bar ugyanazert a penzert
megfontolando a Sigma 70-200/2.8 EX, amihez adnak allvanytalpat is...  :p

A kompatibilitas nem igazan problema, regebben volt egy Sigma - Canon
parositas ami nem ment, de ennek utana lehet nezni a neten mielott
vasarol az ember. Tobb Sigma obit hasznaltam mar Canon vazon, mint
eredeti Canont es soha semmi gondom nem volt veluk...


-- Milan