[Foto] Sigma v Canon L?

[Pein Milan]

dMT alias Medve wrote:
> a> realitv occso is ;) masik ami nagy dilemmam az arak amitt, hogy
> a> vegre akkor IS-es objektivet vennek, igaz ezek mar jocskan
> a> dragabbak, ezesetben egyik befuto a Sigma 80-400 4.5-.56,
> a> illetve Canon 100-400 4.5-5.6L , de ezek kozt eleg nagy arkulonbseg
> a> van.
> Én (egyelőre) csak nézegetem ezeket az objektíveket.
> Drágák, nagyok, nehezek. Lebeszélem magam róluk.
> Szerintem csak akkor éri meg, ha tényleg sokat fotózol 200mm+
> gyújtótávolságokkal. Én rájöttem, hogy ritkán használom még a

Egyetertek. A 100-400 tipikusan egy termeszetfotos objektiv. Ha nem vagy 
az tipusu ember, aki reggel 4 es 7 kozott a toparton lesi a kocsagokat 
akkor ez az objektiv nem neked valo. Ez jellemzoen 200mm folott szinte 
minden objektivre igaz...
(B variacio, hogy sportfotos vagy es minden hetvegen Schumachert fotozod 
amikor integet...)

> Szóval ha sok a pénzed és biztosra akarsz menni akkor Canon , ha
> szeretsz kockáztatni, akkor Sigma.
> De szerintem inkább a 70-200/4L.

A 70-200/4 telleg nagyon jo valasztas, bar ugyanazert a penzert 
megfontolando a Sigma 70-200/2.8 EX, amihez adnak allvanytalpat is...  :p

A kompatibilitas nem igazan problema, regebben volt egy Sigma - Canon 
parositas ami nem ment, de ennek utana lehet nezni a neten mielott 
vasarol az ember. Tobb Sigma obit hasznaltam mar Canon vazon, mint 
eredeti Canont es soha semmi gondom nem volt veluk...


-- Milan