[Foto] !!_Spam_!!_: Re[2]: Megkovetem a Postat. Hulye vagyok? Mattuvegek tanulsagai.

[dMT alias Medve]

PP> Sem nem a Canon, sem nem az utangyarto renomejat nem akarom mentegetni
PP> mert minek, meg teged sem szeretnelek froclizni, de ezt meglehetosen
PP> furcsa egy mernokembertol (noch dazu hardverhez ertotol) hallani,
PP> azert reagalok ra.
? Szerintem valamit nagyon félreértesz!

PP> Teljesseggel elfogadhatatlan egy termeket azert hibaztatni, mert:
PP> - szetszeded, noha ezt neked nem lenne szabad
Nem jó érv, a mattüveg csere a felhasználó számára biztosított
funkcionalitás. Az elmúlt 40 évben meg tudták úgy oldani a mattüvegek
rögzítését, hogy terepen(!) lehetett cserélni és pontos volt. Merthogy
az AF csak az utolsó 20 évben van.

PP> - megprobalsz beszerelni egy nem gyari alkatreszt, noha ezt neked nem
PP> lenne szabad
a) Mondottam, hogy _szabad_. Egy kategórián felül a mattüvegcsere _nem_
   szerelői, hanem fotósi tevékenység.
b) Ez _gyári_ alkatrész. A Brightscreen az eredeti gyári, Canon mattüveget
   kezeli a saját csodatechnológiájával. Pl. eredeti Canon Inc.
   dobozt, csipeszt adtak hozzá. Olvasd: www.brightscreen.com!
c) Ha mégsem gyári, akkor is elég furcsa lenne a mattüveget hibáztatni
   azért, mert a felfekvési felület egyik gépben itt, a másikban ott
   van.
d) Ez a szűz gyárinál jóval többe kerülő alkatrész. (160$)
   Feltételezem, hogy profi munkát végeztek, nem a saját hibájukat
   igyekszenek az EOS-1D gyártási szórására kenni. Márcsak azértis,
   mert kifejezetten az EOS-1D-t emlegeti a papírka, semmit nem szól a
   többi gépről, amihez ajánlják.
e) Sajnos a Canon kereső felfogása és a mai gagyivilágban igencsak
   hihetően hangzik, hogy egy AF-es gépnél igencsak elfeledkeznek a
   mattüveg pozícionálásáról. Ki a francot érdekel? A lényeg a
   megapixelszám, a kép/sec szám, a marketing, az olyan fícsörök, mint
   a WIFI adatátvitel, stb. A vele szállított mattüvegen nincs semmi
   élességállítóü segédeszköz. Gazdasági baklövés lenne olyan pontosra
   csinálni, hogy ha kicserélem egy mikroprizmásra vagy mérőékesre,
   akkor is elegendően pontos legyen. Ez olyan, mintha egy autóba
   olyan sebváltót terveznének, ami 1millió km-t kibír!
   Arról nem is beszélve, hogy az élességállítást még az AF-nél se
   csinálja túl pontosan a Canon, olvastam pletykákat a 10D
   fókuszhibáiról.
   És különben is ez egy F5 árának négyszeresébe kerülő gép! Igazán
   megérdemelne egy ultraprecíz kivitelt.

PP> - kozben rajossz, hogy a termeknek ezt a reszet a gyartas soran
PP> tobbszor modositottak, amirol teged nem ertesitettek, es a ki tudja
PP> honnan szerzett robbantott abrad elavult.
Megint félreértésben vagy. Nincs robbantott ábra. Nincs módosított
alkatrész. A Canon gyárilag deklarálja, hogy az (újabb) 1-es széria
mattüvegei cserélhetők, csereszabatosak.

PP> Vancsa readme.* sorozata jut eszembe a Szamitastechnikaban regen:
PP> hogyan lehet egy korszeru oprendszert a reinstall-ig hanyattlokni
PP> a webrol osszeszedett ingyenes takolmanyokkal,
Állj meg vándor! Ne keverd a lőrét a lőréssel.
Én _hozzávaló_ a Canon gyárból eredő mattüveget tettem bele.
Amit egy third party cég megizélt (tán mókusszőr
ecsettel lekefélte róla az invariáns töltésmintázatot??). Egyáltalán
nem ingyen, hanem méregdrágán.
És a Canon spcifikációban benne van, hogy a mattüveg cserélhető
általam. Nekem ezt ígérte a hivatalos User Manuálban, nem elcsent
szervízkönyvekben olvasott nem publikus fícsörről van szó!


PP> Most komolyan: ha nem teszik be a tavtartot, akkor nem jossz ra, hogy
PP> az 1D-t modositottak
Nem módosíthatják. Mivel a Canon deklarálta, hogy csereszabatos. Épp
úgy nem módosíthatják titokban, mint az objektív érintkezőinek
kiosztását.

PP> (egyebkent lehet hogy nem is, lehet hogy a gyari mattuveg
PP> vastagsaga mas, amit a ganyoloceg az egyfele mattuveggel plusz egy
PP> tavtartoval hekkel korul),
Gondolkozz! Ha más lenne a brightscreen mattüveg vastagsága, akkor
minden 1D-ben kellene a távtartó! Abból, hogy az egyikbe kell, a
másikba nem az következik, hogy az 1D-k különböznek.

PP> amihez egyebkent nincs is semmi kozod. (:-o)
Mihez? Hogy a Canon megváltoztatja a kompatibilitást? Dehogynem!
Pl. az 5D-re a Canon leírta, hogy mattüvegileg kompatibilis az
egyesekkel és user által cserélhető. Ezek után, ha nem tudom
cserélgetni az 1n és az 5D között, akkor reklamálok.

>> Végső konklúzió?
>> Az MF gépek tulajdonosai örüljenek és csináljanak szép éles képeket!
>> Az AF-s gépek tulajdonosai meg bízzák magukat az AF-re és örüljenek!

PP> Ezt mondja az osszes gyarto: az AF gepekben *minden* az AF-re van
PP> optimalizalva, az MF pedig orokseg, amit tobbe vagy kevesbe
PP> tisztelnek,
Pontosan. És én azzal szembesültem, hogy egy 2M árú gépnél is
pontatlanabbul csinálják, mint egy Zenitnél.

PP> En borzekrol 4-5e Ft-ert osszeszedett szovjet es NDK optikaktol nem
PP> azt varom hogy lenyomjak a ketto nagysagrenddel dragabb
PP> rendszerobjektiveket, hanem hogy ezek hasznalata bizonyos
PP> *kompromisszumokkal* (ez a kulcsszo) lehetseges legyen. Ha nem ismersz
PP> kompromisszumot, vedd meg hozza a gyari alkatreszeket.
Nem, én nem ismerek kompromisszumot.
Ezért veszek gyári mattüveget, ezért veszem a világ legdrágább
mattüvegét. De sajnos még ez is szar.

PP> Azt a kerdest nem tetted fel es nem valaszoltad meg, pedig szerintem
PP> ez az igazan erdekes, hogy: a Canon1V-n, kicserelve a gyari
PP> autofokuszos mattuveget erre az utangyartottra, konnyebb-e elesseget
PP> allitani, vagy nem?
Sajnos(?) nem 1V-m, csak 1n-em van.
Nem egyértelmű.
Ha odafigyelek, akkor könnyebb. Ha viszont csak úgy lazán csinálom,
akkor bődületes hibát lehet elkövetni, mert valami nagyon hülye
mikroprizma ez. Ha erősen nézem, akkor sokkal pontosabb beállítást
tesz lehetővé, persze a Contaxoktól le van maradva.
És tesztelni kell, mert most bizony nekem is máshová állítja az AF az
élességet. Lehet, hogy eddig én offszetes AF-fel fényképeztem? Lehet,
hogy az AF pontosabb, és eddig is különböző volt? (Pl. volt két
F801s-em. Mindegyikben benne volt a gyári mattüveg és mindkettőhöz
vettem Nikon (igen _erdeti_, _aranydobozos_, kifejezetten ehhez gyártott,
kifejezetten user által cserélhető, eredeti Nikon kopirájtos
használati útmutatóval ellátott) mikroprizmás mattüveget. És bizony
az AF és a mattüveg nem pontosan ugyanazt mutatta. Kicsi volt az
eltérés,tulajdonképpen benne volt az AF hiszterézisében, de jól
érzékelhető volt, hogy az egyik erre csal, a másik arra.)

PP> Ha igen, megerte es hagyd bent, ha nem, akkor ez most nem jott be,
Ennyi tapasztalatból még nem tudom eldönteni, használni kell többet.

PP> de ott van meg a tarsolyodban az EFhazudocsip is.
Az ilyen segédletet nem nagyon szeretem. Az RX-ben igen kifinomultan
van benne (pl. ki tudja jelezi a mélységélességet és meg tudja
mutatni, hogy egy pont benne lesz-e a mélységélességi tartományban),
de az sem jött be nagyon. Én pont azt szeretem az SLR.ben, hogy azt
látom, ami a képen lesz. És a keresőben el tudom olvasi a feliratot,
akkor a képen is. Ha a keresőben élesnek látom, akkor éles
is lesz a kép. (Ehhez persze az kell, hogy a keresőben akkora szög
alatt lássam a képet, mint amilyen szög alatt a kész képet fogom. De
ez általában teljesül, kivéve néhány alagútkeresőt.
Ezért nem szeretem pl. a mérőéket. Mert azzal élesnek látom a képet.
Éles, de elcsúszott.

PP> A teszt a konyvespolccal jo, de a modszertan hibas, en nem MF gepekkel
PP> hasonlitgatnek,
Miért?
a) Az ember ahhoz hasonlít, amije van.
b) Egy 1-es szériás géptől azt várom el, hogy MF-ben is használható
   legyen. Azért váltottam rendszert, hogy tudjam használni az MF
   (M42, C/Y) objektíveket. Ha nem lehet, akkor megyek felkötöm magam
   és utána felrobbantom a Canon Inc.-et.

PP>  hanem a kovetkezo 2*3=6 konfiguraciot, egymashoz (mind
PP> EOS1, ez a lenyeg):
PP> (1) mattuveg := {gyari, utangyartott}
Mondom, mindkettő gyári. Itt nem arról van szó, hogy egy sufniban
féláron árulnak valamit, hanem arról, hogy az eredeti Canon mattüveget
egy méregdrága speciálcég, ultraprecízen tuningolja. Annyire precízen,
hogy az eredeti Canon hibái kidőlnek a szekrényből.
Ami eredetileg van az EOS-1n-ben az tökéletesen alkalmalan az élesség
megítélésére. Kifolyik a szemem, és mégsem látok semmit. Ahhoz
hasonlítani értelmetlen.

PP> (2) objektiv := {EF, alien, alien+efhazudoscsip}
Eddig csak EF 50/1.4-gyel próbáltam. Nem hiszem, hogy CZ vagy SMC
50/1.4-gyel másképp viselkedik MF-ben. Régebben az EOS-5-ön
hasonlítgattam a CZ 50/1.4-et és az EF 50/1.4-et, nem láttam semmi
különbséget. Meg is lepne ha lenne. Mi lenne? A Takumárnak kisebb a
mélységélessége? Azt jobban szétszedi a mikroprizma?
A hazudóscsipet csak közgyűrűvel tudom próbálni, úgyhogy az kiesik. De
minek is, milyen különbséget várnék el két 50/1.4 között?

Kellemes meglepetés, hogy az AF és a visszajelzés pont ugyanott jelez
és az holtzónájuk, hiszterézisük kisebb, mint a Nikonnál tapasztaltam.

PP> Aztan felallitanek egy listat egytol hatig, megirnam a listara, es
PP> bezsebelnem az elismereseket, mert ennek tenyleg lenne ertelme.
Íme a lista egytől hatig: 1, 2, 3, 4, 5, 6

PP> (Bocs.)
Bocs. (Medve)

PP> En elso helyre papirforma szerint boritekolnam a {gyari, EF} parost.
Milyen szempontból? A vele adott mattüveggel az MF élességállítás
nevetséges, tehát nem lehet első, mert diszkvalikáltam.
Még egyszer ki fogom próbálni a kedvedért, de el nem tudom képzelni,
hogy mást látok a keresőben, ha a háromféle 50/1.4-emet cserélgetem.

PP> Az a helyzet, hogy Neked vannak Contax vazaid a Zeiss objektivekhez,
PP> Nikon vazaid a Nikon objektiveidhez, tehat kicsit oncelu
PP> keresztberakosgatni az idegen objektiveket, amikor mindegyikhez van
PP> hozza optimalizalt vaz.
Egyelőre természetesen így van, nem is nagyon rakosgatom keresztbe.
Egyetlen kivétel, hogyha síelni viszem az AF-es Canon-t, amihez nincs
őshonos 20mm-em, akkor beteszem a Flektogont egy átalakítóval.
Ettől eltekintve nem szoktam feltenni a Canon vázra nem Canon
objektívet. A dolog akkor fog megváltozni, ha átmegyek az A/D
átalakítón és átalakítanak digitálissá. Mert sajnos nincs a
Contaxaimhoz digit váz. Ezért aztán, ha majd az EOS-5D-mel akarok szép
tájképet csinálni, akkor felteszem rá a pl. CZ 21/2.8-at. A nagy kérdés
az, hogy akkor hogyan fogok élességet állítani?

PP> Nekunk meg nincsen ilyen vazvalasztekunk, nekunk az lenne az erdekes,
PP> a Canon-jainkat hogyan modositsuk ahhoz, hogy a legtobbet hozhassuk ki
PP> belole, ezert lenne hasznosabb egy olyan teszt amit fentebb irok.
Ezt most nem értem. Az objektív az objektív. Az 50/1.4-es SMC vagy a
20/2.8 Flektogon ugyanolyan képet készít minden vázon. (Eltekintve
attól, hogy mennyire rázza be, mennyire jól van feketítve a tükörakna,
stb.)
A kereső meg kereső. Az független attól, hogy milyen gyártmányú
50/1.4-et, 70-200/4-et teszek elé. Abban vagy látom amit az objektív
előállít, vagy nem.

PP> Persze nyilvan azt csinalsz a szabadidodben a cuccaiddal ami jolesik,
PP> csak mivel egy klassz kozossegi embernek ismertelek meg, talan a
PP> kovetkezo kozcelu projekthez ezek hasznalhato gondolatok.
OK. Ígérem a hétvégén rászánok fél órát és legjobb tudásom szerint
kiderítem, hogy van-e különbség a keresőben a különböző gyártmányú
50/1.4-ek között. Mert ha jól kombinálok, akkor az eddigi leveleimből
erre nem kaptál még választ.

PP> De ha nem, akkor se kapd fel a vizet, lecci.
Csak a pezsgőt kaptam el, mert születésnapot ünnepeltünk.

PP>  Akkor csak siman vedd ugy, hogy nem szoltam,
Ennél azért jobban ismerhetnél!

-- 
dMT alias Medve