[Foto] AF vs. MF (volt: megkovetem...)

[Peter Princz]

Szia Medve,

[azert rugozom ezen az elessegallitasos dolgon most, mert eszembe
jutott egy otlet, egy ujszeru es eleg pontos elessegallitasi modszer,
szabadidomben sokat agyalok rajta, es eleg sokat utanaolvastam. Nagyon
elvezetes nekem ez az eszmecsere, elnezest elore is. Szolj ha mar
unod.]

On 24/03/06, dMT alias Medve <drmoso at prolan.hu> wrote:
> Akkor lepődj meg. Én évtizedekig MF-et használtam. De a világ
> ...
> Konklúzióm? (Az enyém!)
> A mai napig nem érte el az AF azt a szintet, mint az MF.
> Sok dologban már elérte, sok dologban már jobb.
> ...
> De pl. döntésben (hogy mire kell fókuszálni), kb. annyira van
> lemaradva tőlem, mint a géperejű fordítóprogramok egy profi
> tolmácstól.

rajottem hogy mit ertunk felre, mert ez ellentmond az en
tapasztalataimnak:  AF alatt valoszinuleg a rengeteg piros pont
kozotti joystick-os bolyongast erted, amit en is keptelen vagyok
megszokni, es a tema rendszerint elmegy, mire odalepkedek. En meg AF
alatt a CF4-et es a szemmelverest ertem, ahol csak nezem ami erdekel
es exponalok, ha meg kozben vmelyikunk mozog, akkor hatul a vazon (AF)
vagy elol az objektiven (MF) az elesseget utanaallitom, oszt' annyi.
Tudathasadasos allapot, de nem tudok (es nem is akarok) gyoztest
hirdetni a fenti modszer meg a Fed-es (=revolverkereson komponalos,
ket ablakon ide-oda kukucskalos tavmeros pepecseles) kozott,
mindkettot elvezem.
Egy dolgot nem mondok, mert a szemelyes tapasztalatom ellentmond neki:
hogy a Fed-en gyorsabban allitanek elesre mint az EOS5-tel, de ez
nekem nem is kell.

Egyebkent lehet hogy ez a kulcsmomentum, amit mar az elozo levelemben
is feszegettem, Medve: te valoszinu nem ismersz kompromisszumot (ilyen
fotos KPI kerdesekben), en meg tudatositom magamban, hogy az egyik a
masik rovasara *kell* hogy menjen, tehat az egyik KPI favorizalasa a
masik teren kompromisszumok elfogadasat *kell* jelentse, illetve
utolag nem er keseregni.

>
> Sebességben is elmarad, pedig én nem vagyok egy villámgyorskezű
> fiatal. Mindegyik újabb AF-es gépemnél azzal a hittel vettem meg, hogy
> ez majd aztán villámgyors lesz! Pl. mikor átjöttem a Canon oldalára,
> akkor azt vártam, hogy igaz lesz a sok-sok szöveg, hogy a Canon igen
> nagy AF tapasztalata, a HSM objektívek szemvillanásnyi idő alatt
> állítják az élességet. Hát nem. Jó tudom, nincs meg a legújabb EOS-3,
> EOS-1V-m, de már az EOS-1-ről is azt mondták, hogy tökéletes, az
> EOS-1n-ről meg azt, hogy sokkal jobb, nem hiszem, hogy az EOS-1V
> annyival jobb lenne.

Nekem nincs sok vazam (illetve dehogynem :), van viszont USM (tehat
*nem* HSM), es az azt kell mondjam gyorsabb mint a kezem, de lehet,
hogy ez a HSM-re is igaz. Persze, a masik vegletet nyomom a
tavmerosokkel, mint fentebb irtam.

>
> Pontosság érdekes dolog. Ha nagyon gyorsan (pl. mozgó célpontra) kell
> élesre állítani, akkor az AF pontosabb. Az EOS-1n + HSM objektív
> pontosabban követi a síelőt, mint én szemmel-kézzel.

Tulajdonkeppen itt be is fejezhetnenk azzal, hogy ez az ertelme
(design rationale), ezert csinaltak.
Plusz (megint USM-rol es kulonosen FTM-rol hadd beszeljek) kezzel
ugyanugy tekergetheted, ha akarod, tehat ez egy plusz szolgaltatas a
manualis mellett.
Nem ez a baj, es valoszinu te sem ezen keseregsz, hanem hogy az AF
miatt be kellett aldozni mast (mattuveg, kereso, ugy altalaban a
sugarmenet tukor mogotti komplett reszet :).

Vagyis roviden: tokeletesen igazad van abban az allitasban, hogy az
AF-es gepeket sokkal nehezkesebb MF modban hasznalni, mint a
dedikaltan MF-es vazakat. Viszont ott az AF, a tervezok szandekai
szerint ennek elonyei az egyik serpenyoben le kellene nyomjak a
hatranyokat a masik serpenyoben. Ha a te konkret esetedben nem igy
van, akkor tovabbra is batran mf vazakat kell hasznalni az mf
objektivekhez. De te nem ezt csinalod, hanem addig reszeled az af-es
gepet, amig majdnem olyan nem lesz, mint egy mf-es, pekkes esetben
valahol a ket szek kozott a foldre ulsz vele.
Es mindhez megtalalni azt a teruletet ami az erossege: szobaban, keves
fenyben kezzel elesiteni, szabadban sportfotora AF-el. Vegul is a
felesegeinknek is azert van 20-30 kulonbozo formaju es meretu edenyuk,
hogy minden feladathoz a megfelelot valasszak ki. Az csak a mi
perverzionk hogy betennenk a vajlingot a sutobe, es tepsiben
melegitenenk egy korty kavet. :)

> (Igaz én
> pontatlanul, de biztosan követem, míg az AF pontosan követi, ha
> követi, de ha épp olyan a szitu, akkor baromi elrontja, mert átugrik
> egy közeli faágra és teljesen használhatatlan képeket gyárt, míg én
> csak kicsit életleneket.)

Igen, ez akkor van ha rosszul komponalsz, ill. nem jol szamitod ki a
tema mozgasat, emiatt egy irrelevans elem is a kepre kerul, a tema meg
kimegy belole. Tipikus pelda amikor atadounnepsegen a
kezetfogo/meghajolo emberek kozott a kozepso fokuszpontra allitott
geppel elesre fotozod a hatterben mormogo testoroket/a vakacio
feliratot a tablan. :)

De nem kell szomorkodni, profik is bekapjak, a Sakal...-ban a
mesterlovesz igy maradt le de Gaulle-rol, ha jol emlekszem. Lattad?
Ha kinezett volna a keresobol, es latja hogy a horihorgas de Gaulle le
fog hajolni kezetrazni a kicsi emberrel, nem lo melle.
Jut eszembe, a rendor aki berontott az ajton, egesz maskeppen allt a
nyersanyaggal valo takarekoskodashoz, oszt' az o strategiaja bizonyult
a nyeronek. :)
Emlekszel? Berugta az ajtot es beleeresztett egy tarat a Sakalba, amig
az ujratolteni probalt az egylovetube. Motoros filmtovabbitas vs.
sikfilm, ugye. :)

Erre talaltak ki egyreszt a szemmelverest, masreszt az expogombtol
fuggetlen tavolsaglock-ot, ami pl. a Canon-jaidon a CF4. Egyszer
probald ki oket, nekem azota egyetlen fokusztevedesem sem volt, nagyon
hasznos. A Sakal megzoldulne, ha latna, igaz, ki szoktam nezni a gep
mogul is... :)

> Ha sok idő van pepecselni, nem rohangászik a téma (ülő ember, vagy épp
> tájkép), akkor egyértelmű előnyben van az MF. Észrevehetően pontosabb.

Igen, akkor ha a manualis fokuszalas nem annyira nehezitett palya az
alagutkereso es a mattuveg miatt (visszaertunk a kalyhahoz). De meg
mindig a kalyhanal melegedve ott tartunk, hogy belenezve a gepbe egy
sotet alagut vegen egy kicsi es vilagos de vegig tokeles kepet latunk.
En bevallom oszinten AF-fel ra szoktam allni a szembogarra, aztan
kezzel ide-oda lengetek picit a tavolsagon, es igy tokre az a feeling,
hogy felulbiraltam a robotot es meg elesebb is. :)

> Időnként a Canon AF gyári tűréséről terjengenek adatok. Elég
> borzasztóak.

Ha elolvasod azt a 2-3 linket arrol a kokorszaki linkrol amit
belinkeltel :), szoval ahol leirjak az AF mukodeset, akkor lathatod,
hogy az AF pontossag *nem* a vaz attributuma egyedul, hanem a vaz es
az objektiv komboe, mert az AF szenzor szo szerint olyan mint a
tavmero, az objektiv*tubus* ket szelerol vett sugarmenetet mint mintat
vetiti egymasra. Ez minel messzebb van egymastol, annal pontosabb a
meres. Pont mint az BL, EBL a tavmerosoknel. Mikor kerul egymastol
messzebb? Ha a blende ta'g (=> objektiv fenyeros), ill. ha a kalyhacso
vastag (=> nagy a frontlencseje.)
Egy lagzizum 5.6-os fenyeron egy 55-os szuromenettel egesz maskeppen
fokuszal, mint egy 2.8-as fenyereju objektiv egy CD-lemeznyi
frontlencsevel.
Megint mondom, egy osszetett rendszert legyengiteni egy komponenssel,
majd az egesz rendszert alulinformaltan lefikazni nem fair, illetve
tendenciozus csusztatas, ha informaltan de direkt van.

> KK> mar tobb alkalommal elhangzott, hogy az AF pontossaga sok-sok
> KK> kivanni valot hagy maga utan.
> A pontosság egy dolog. De van még más is. Pl. a sógornőm próbált az
> autómból fényképezni. De sajnos a szélvédőm fűtött, az ő gépeén meg
> csak AF van. Ezért aztán a képeken a táj helyett, a szélvédő
> fűtőszálai az élesek.

De ugye ezzel nem azt mondod, hogy az AF mint olyan tevedes, hanem
velem egyutt ugye azt, hogy elrontotta a holgy a fokuszalast? Lejjebb
kuldok egy wiki linket, nezd meg azt is ebbol a szempontbol,
kifejezetten irja az ablaktol meghulyulo gepeket, hatha olyan a gep
amivel fokuszalni probalt, ezt ugyanis nem irod.

>
> KK> Nemelyik cikkiro egesz horror adatokat kozol az Af vs. MF pontos-
> KK> sagarol, de ha ennek "csak a felet hisszuk el", mar akkor is
> KK> nyilvanvalo az MF elonye (ami egyebkent szemelyes tapasztalatom
> KK> is).
> Egyet találtam gyorsan, mint ajánlott olvasmány a témához:
> http://medfmt.8k.com/third/af.html
> És akkor ez még csak a pontosság!

Es akkor ez meg csak 1995! :)
Ezeket olvastam en is, ugy 2001-2 kornyeken, mielott az AF-be
belevagtam volna, akkor meg friss volt. :)
Itt egy ujabb (2006), erre hivatkoztam fentebb, ebben meg mar azt
irjak, hogy altalaban gyorsabb az AF mint kezzel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Autofocus

Az aljan a linkek kozott van egy 17 oldalas cikk, azt is erdemes
elolvasni, nekem ezekbol az jon le, hogy filmes gepeken konnyebb
manualis tamogatast megvalositani, mint digiten. Ez egyszerre siralmas
es nagyszeru, tekintve hogy ugye kitalaltam, hogyan lehetne ebbol
meggazdagodni, de nem mondhatom el csak a Pomezansky urnak :).
Annyit sughatok hogy egy aktiv autofokusz rendszer, de addig is amig
megmilliomosodok belole, itt a cikk:
http://doug.kerr.home.att.net/pumpkin/Split_Prism.pdf

Ironikus, de majd ha eleg sokat eladok belole, veszek egy
fullmechanikus Leica-t. :)

> Az EOS-5 mattüvege szintén gyárilag, hivatalosan cserélhető, igaz,
> ahhoz nem közvetlenül gyárit vettem, hanem a brightscreen által
> tuningolt gyárit.

Igen, tudom, a doksiban benne is van az osszes *gyarinak* a fotoja.
Es meg ez a mondat, rogton a 3. oldalon: "Amennyiben a fenykepezogep
nem kompatibilis egysegek hasznalata vagy helytelen csatlakoztatas
miatt meghibasodik, a garancia ervenyet veszti." :(
A gari mar tokmindegy, de az erdekelne, hogy a brightscreen-ek
kompatibilisnek vannak-e minositve, vagy nem. Es van meg tobb hasonlo
utangyarto is, azokrol is ugyanez a kerdes szamomra.

>
> --
> dMT alias Medve
>
>

Szep napot,
  Peter

--
Keep cool. Develop in total darkness.