[Foto] Reszletgazdagsag - fotosop??

[Imre Zoltán]

>> 2) Szerintem Fotosop az egész. Gausian blur.
>> Miért?
>> Azért, mert TÚL egybevágó a két kép; a képelemek
>> között nincs még fél 
>> pixel elcsúszás, fél fok szögeltérés sem. Márpedig
>> én úgy gondolom, hogy 
>> ha két teljesen fügetlen képbõl kivágjuk uganazt a
>> témát, az minden 
>> lesz, csak nem tök egyforma, bárhogy is nagyítgatjuk
>> meg forgatjuk õket. 
>> Nem lehet két különbözõ képrõl kétszer
>> _hajszál_pontosan_ ugyanazt 
>> kivágni. Szerintem.
>>
>>     
> Azért itt sokat segít az, hogy a két kép között a
> "téma" semmit sem változott. A csillagászatnak kissé
> más az időskálája, mint a földi életnek.
> Ráadásul ugyanavval a távcsővel készült, tehát a
> leképezés azonos. 

Rendben van, legyen ugyanaz a távcső, ugyanazon az állványon. Oké. De 
azt elég nehezen hiszem el, hogy a két gép bajonettje hajszálpontosan 
ugyanabban a szögben záródik*; de ha igen, akkor hogy a szkennelésnél 
nem fordult csak egy _icipicit_ a film.

Az is elég hihetetlen, hogy egy digitális médiáról készült képen, és egy 
analógról valamilyen dpi-vel szekkenlt képen _hajszálpontosan_ azonos a 
lépték. Ha legalább egy icipicit szélesebb lenne az egyik kép, a másik 
meg szűkebb; ha egy picikét is vibrálna a kép váltáskor... de nem.

Mások meg a túlzott zajtalanságot vetették fel.

> (Az meg egy külön téma, hogy mi értelme lenne egy
> amatőrcsillagász tesztben átverni az embereket.
> Pláne, hogy a szerző egy eléggé ismert
> asztrofotós. 
>   

Hogy mennyire ismert vagy nem ismert, ezt nem tudom megítélni. Hogy mi 
értelme van? Az anyázásnak mi értelme van?? Mégis van.

Nem állítom, hogy hamisítvány, de azt igen, hogy érdemes rajta 
elgondolkodni.

Imre Zoli

* Canon 2,8/70-200 L obi is záródik a bajonettbe épp hogy csak ki nem 
esik, és záródik az koppanásig is.