[Foto] dpi

[dMT alias Medve]

>>Aki azt hiszi, hogy 12Mpixel elég a 10x15-ös képhez, annak megmutatok
>>a dupla sorozat 10x15-ös képeimet. Ugyanolyan, sõt sokszor ugyanazzal
>>az objektívvel 12Mpixelre, illetve Realára készített képek nagyon
>>különbözõ élességûek 10x15 méretben. (Ez fenyegetés volt.) Nekem az a
g> Vegig kell gondolni az egesz folyamatot a kep papirra keruleseig,
g> biztos meg lehet talalni a magyarazatat a kulonbsegnek. Ha egy
g> 10x15-os kepen 300 dpi-vel 2 millio pont van, akkor a 12 millio
g> pont nem tunik szuk keresztmetszetnek.
Pontosan ezt akartam ezzel bemutatni, hogy de.
Ez volt a kísérletem célja. Vajon látszik-e, hogy a "legélesebb
negatívfilmmel" vagy az egyik legjobb 12Mpixeles DSLR-rel fotózom.
És igen, látszik. Ha két méterrõl nézed még talán jobb is a 12Mpixel,
mert sötétebb kontrasztosabb, teltebb, melegebb színû. De ha kezedbe
veszed, végignézed, akkor egészen más a barna hajú lányom hajának az
élessége, mint a szõke hajúnak. (A feleségem fogalmazott így.)
A filmrõl készült nagyításokon találtam már pontosan 1pixel széles
vonalat. (Mármint egy levilágítási pixel széles) A 12Mpixeles digit
képrõl készülten nem. Lehet kutatni az okát, magyarázatot találni rá,
de attól még tény, hogy 10x15 méretben a film élesebb, mint 12Mpixel.
Ezek után igencsak meglepne, ha 2Mpixel nem lenne életlenebb.

g> Erre utaltam, esetleg valami technikai bukfenc miatt lesz keves.
Igen. De attól még kevés.

>>Juj! Ez majdnem olyan, mintha egy marketinges mondaná!
g> Pedig nem vagyok az.
Biztos? Mit akarsz eladni nekem? Rá akarsz beszélni, hogy most térják
át LóTüdõ elõfizetépsre, mert a hónap végéig soha vissza nem térõ
kedvezménnyel lehet az enyém napi másfél kg lótüdõ?

>>Miközben én itt sírok-rívok, panaszkodom, hogy csak a processzus végén
>>át kell térni 8 bit színenkénti felbontásra, Te ezt a színfelbontást
>>annyira jónak tartod, hogy engedsz a térbeli felbontásból???
g> Tulajdonkeppen csak lehetsegesnek tartom. Jopar eve olvastam a
g> nyomtatokkal kapcsolatban, hogy nem annyira fontos a kis pontmeret,
g> mint a pontok szinezesi lehetosege.
Ez igaz. Anno erre a példa az a Lincoln kép volt, amely kb. 40
pixelbõl állt, de minden pixel nagyon finom tónusfelbontású volt ezért
hunyorogva nézve jól felismerhetõ volt az öreg.
Sajnos én maximalista vagyok. Én élességben _is_ és színmélységben
_is_ a maximumot akarom. Nem akarok kompromisszumot kötni egyikben
sem. (Ha már nem szép a képem, legalább jó legyen.)
Arról nem is beszélve, hogy itt a kezemben a filmes technológia,
amivel ezt csípõbõl tudom produkálni. Nagyon zavar, ha óriási
kiadással áttérek digitálisra, akkor még minõségi kompromisszumot
kössek. Ezért aztán papírképet nem csinálok digitrõl. A digit gép arra
jó, hogy lefényképezzem, hogy az Elster ellopta a rádiómodulunkat és
elküldjem emailben a kollégámnak. Erre jó. De arra, hogy egy tájképet
csináljak 10x15 méretben arra már rosszabb, mint a film? (Tk. mindegy
miért. Ez a végeredmény, amit nem nagyon tudok befolyásolni. Mert ez
lesz a cégeredmény, ha kedden beviszek egy CD-t és egy filmet a
budakalászi laborba. Kit érdekel, hogyha a digiteket a csak kedden
csak 12h-13h között nyitva tartó csudalabor jobban nagyítja? A NASA
labor meg a filmembõl tudna még többet kihozni. Az embernek a
rendelkezésre álló lehetõségek közül kell választania!)

g> Vagyis elkezdtek a gyartok arra torekedni, hogy minel tobbfele
g> szinu lehessen egy pont a papiron, mert jobban nez ki az a kep,
g> ahol tobb a szin, mint az ahol tobb a pont. Egy egyszeru peldaval,
g> jobban nez ki egy truecolor 640x480 kep, mint egy 256 szinu
g> 1024x768.
Ezzel tökéletesen egyetértek, csak egy(?) nagyságrenddel odébb.
Ezért aztán én nagyon nem szeretem a 3*8 bites színmélységet. Azt
legfeljebb mint a feldolgozás végén lecsökkenteni 3*8 bitre és úgy
kinyomtatni. De megintcsak megemlítem a lányom kék pólóját. A RAW-ban
készített képet az ACR-val konvertáltam 3*8 bites jpg-be és beadtam a
laborba. Ronda, lépcsõs lett. Számomra elfogadhatatlan minõség. Már a
képernyõn sem túl jó, de ott még elfogadható. Elfogadhatatlanná akkor
vált, amikor a labor a 3*8bites adatokon elkezdett tornázni, hiszen
bármiféle értelmes leképezés csökkenti a lehetséges színek számát.
Nem tudom mit tornáztak, mit és miért, mivel csinálták, de én ebbõl
azt szûrtem le, hogy a 3*8 bit színmélység kevés.

>>Még egy ilyen kijelentés és meg kell nézned azokat a képpárokat is,
>>amiket a lányomról csináltam a türkiz színû pólójában. Jól láthatóan a
g> Ha nem laknal ilyen messze, akkor szivesen megneznem. :)
:)
 Tekus közel lakik és neki is két hónapja ígérem, hogy megmutatom a
 Contax gyûjteményem! Reméljük, hosszú életûek leszünk és ezekre az
 elhalasztott dolgokra majd nyugdíjas korunkban lesz idõnk.

>>digitális processzusnál az árnyékban a türkiznek kevés a fokozata.
g> Egy ideig 65536 szinnel neztem a monitort, mert a 2 MB-os vga
g> kartya csak ennyivel tudta az 1024x768-as uzemmodot. Na ott szepen
g> lattam ilyen savos dolgokat egbolton, vizen. De amint atvaltottam
g> truecolorba, ezek eltuntek.
Ha a nyolc biten nem történik semmi processzálás, akkor egy átlagos
képen tényleg nem észrevehetõ a 256 lépcsõ színenként.
De vannak kényes képek. (Pl. a FF is kényes kép, mert ott egy nagyon
finom tónusátmeneten már látszik a lépcsõ.)
Másrészt mindenki konvertálgat egy kicsit. Egy kicsit tologatod a
levels, színeket, világosságot. Máris lecsökkenet a 256 lehetséges
érték 100-ra. Aztán jön a videokártya, meg a kártya ICC profiljának
korrekciója, ami megintcsak olyan, hogy csökkenti a lehetséges
értékeket. Aztán bemegy egy LCD monitorba, ahol megintcsak
processzálják, megint kicsit állítja a gammát, színeket, stb.
Aztán a gyengébb LCD a képre megintcsak színenként 6 biten teszi ki.
Szinte csodálkozik az ember, hogy ennyi feldolgozás (és minden
feldolgozás után csonkolás!) után még milyen sok színt lát!

>>A digitális képen zavaróan nagy lépésekben sötétül a poló, látszik
>>ahogy egyre sûrûbbek a sötétebb pontok, míg az analógon folyamatosnak
>>tûnik az átmenet.
g> Akkor most azt mondod, hogy truecolor kep a monitorodon savos?
A monitoron nem annyira. Ott még elmegy. Épphogy, de elmegy.
De ugyanerrõl a jpg-t beadtam a laborba és amit õk csináltak, az már
bizony sávos. Valamit csináltak a képpel, hogy (szerintük) helyes
színû legyen, mert a kép hátoldalán a korrekcióra utaló jelek:
  "0001 BN1A 3 *"
meg
  "0001 CN12 3 *"
meg
  "0001 CNN1 3 *"
Nem tudom ez mit jelent, nem tudom ezt miért kellett csinálniuk.
Én annyit csináltam, hogy az Adobe ACR-rel 5200K WB-vel konvertáltam
jpg-be, sRGB színprofillal. Így a képernyõn (kalibrált képernyõn!)
természetes színei vannak. A három képet pár másodpercen belül
csináltam, egyformán. Így a monitoron (32bites színmélység, Matrox
P750, Adobe gamma színkezeléssel, DVI-D-vel  Sony LCD) _kicsit_ sávos.
(Valószínûleg nagyon a gamut szélén van.)
A papírképen nagyon sávos.

g>  Az analogot hol nezed?
A filmem. :-)
Ott természetesen nem sávos.

g>  Papiron, vagy bescannelve azt is a monitoron?
Persze, hogy papíron! (Ami papírkép hátulján a
 "1587 FOTOSAROK DIGIFOTO III..SZENT. 16."
felirat található.

>>Milyen elõnyei vannak a 2Mp-nek?
g> Mar leirtam egy korabbi levelben: Ha en mindent 5 Mp-vel fotoznek,
g> akkor a kepernyon nem latnek jobbat,
Ez nem elõny, hanem (szerinted) nem hátrány.

g> lassubb lenne a megjelenites,
Szerencsére nekem még a leglassabb gépemen is egy pillanat alatt
megjelenik az 5Mp kép. Ezért nem látom értelmét a gyorsításnak.

g>  mindenhol 2.5-szer annyi helyet foglalnanak a kepek,
Képenként 10 fillér. Legalább van motiváció a rossz, soha többé meg
nem nézett, csak a keresgélést nehezítõ képek törlésére. :-)

g> vehetnek par GB kartyat,
Azt úgyis vesz az ember!
Az elsõ gépemhez egy 8MB CF kártyát adtak. Kevés volt, vettem egy
64(?)MB-set. Eladtam azt a gépet, lett egy SD-s gépem. Vettem hozzá
egy 128MB kártyát. Fél év alatt ellpoták a gépet. Vettem megint egy
SD-set, ahhoz egy 256MB-os kártyát. Aztán, hogy legyen digit
nagylátószögem, vettem egy Nikon8400-t. Az eladó adott vele egy 1GB
kártyát. Most vettem egy 8GB-osat. Arra RAW+JPG-bõl ráfér annyi, hogy
soha nem kell törölni. És emellett még pendrive helyett is használom,
nyaralási idõn kívül pár GB cuccot hordozok rajta.

g> ket foto kozott is joval tobbet kellene varnom, mig kiirja a
g> kartyara.
Ez viszont jó érv. Sajnos engem is zavar, hogy pl. a Nikon képes 10
másodpercet szöszölni a kiírással.
Viszont a DSLR ezzel szemben már feltalálta a puffert. Akkora puffer
van benne, hogy nem kell várni semennyit, nyugodtan lõdözhetek, már
közben elkezdi az elejét kiírni és kit zavar, hogy egy tízképes
sorozat után még pár másodpercet szöszmötöl? Nézd meg csak a
teszteket, hogy a mai DSLR-ek milyen gyorsak ebbõl a szempontból!
A _mai_ technológiánál ez már nem érv. És a mai technológia már
elérhetõ és holnapra megfizethetõ lesz.

g> Ha a penzt teljesen ki tudnam iktatni, akkor persze valoszinuleg en
g> is a maximalis felbontassal fotoznek, mert nem erdekelne a
g> tobbletkoltseg, vennek nagy kartyakat, gyors szamitogepet, kello
g> szamu dvd lemezt es kesz.
De holnap a ma csúcstechnológiája már mindenki számára megfizethetõ
lesz. A képeidet Te is tíz év múlva a 4000x3000 felbontású hetven bit
színmélységû monitoron fogod nézni. ÉS amikor majd tíz év múlva az 1TB
operatív memóriával rendelkezõ géped 1GB/sec sebességgel olvassa be a
képeket, akkor nem lesz lassú a megjeneítése a fotóknak.
Az ember a jövõnek dolgozzon! Ma egy picit többet vársz, ma nem
100Ft-ot, hanem 200Ft-ot költesz DVD lemezre, cserébe az unokáid jobb
minõségben élvezhetik majd a nagypapi képeit.

g> Nyilvan az en kartyam nem mai, es bizony tele is lesz.
Biztos vagyok benne, hogy két év múlva már Te is mai kártyával fogsz
fotózni!

-- 
dMT alias Medve