[Foto] dpi

[gyapo]

>Arról nem is beszélve, hogy itt a kezemben a filmes technológia,
>amivel ezt csípõbõl tudom produkálni.

Lehet, hogy nekem nagy szerencsem van a 2 Mp 
kepekkel papiron (10x15 cm meretben), mert nem 
latom rosszabbnak, mint a filmes kepeket.

>elküldjem emailben a kollégámnak. Erre jó. De arra, hogy egy tájképet
>csináljak 10x15 méretben arra már rosszabb, mint a film?

Ekkora meretben semmilyen technologia nem jo 
tajkepre, ezert kell panoramazni, azt meg 
konnyebb digitalis geppel, es egyebkent is 
monitoron jo. Persze lehetne papirbol is 10x60 
cm-es kepet csinalni, de lassuk be, macera.

>kinyomtatni. De megintcsak megemlítem a lányom kék pólóját. A RAW-ban
>készített képet az ACR-val konvertáltam 3*8 bites jpg-be és beadtam a
>laborba. Ronda, lépcsõs lett. Számomra elfogadhatatlan minõség. Már a
>képernyõn sem túl jó, de ott még elfogadható. Elfogadhatatlanná akkor

Megtenned, hogy elkuldod azt a kepet, vagy 
legalabb a polo reszletet, kivancsi lennek ra. 
Lehet, hogy a szemem is olyan gyenge, hogy nem 
larok annyi szinatmenetet, mint pl. te. Van 
ismerosom, aki a 80-85 Hz-en jaro monitor 
villogasat meg latja, en meg a 72 Hz-et sem.

>vált, amikor a labor a 3*8bites adatokon elkezdett tornázni, hiszen
>bármiféle értelmes leképezés csökkenti a lehetséges színek számát.
>Nem tudom mit tornáztak, mit és miért, mivel csinálták, de én ebbõl
>azt szûrtem le, hogy a 3*8 bit színmélység kevés.

Barmilyen jo kepet el lehet rontani. Ha ez 
tortenik a laborban, az pech. Az en esetemben 
semmi valtoztatas a kepeken nem tortent, ahogy 
kijott a gepbol, ment a laborba. Nem tudom ok tornaztak-e vele valamit.

>  Tekus közel lakik és neki is két hónapja ígérem, hogy megmutatom a
>  Contax gyûjteményem! Reméljük, hosszú életûek leszünk és ezekre az
>  elhalasztott dolgokra majd nyugdíjas korunkban lesz idõnk.

Remeljuk.

>Ha a nyolc biten nem történik semmi processzálás, akkor egy átlagos
>képen tényleg nem észrevehetõ a 256 lépcsõ színenként.

OK, akkor leszukitettuk a kerdest arra, hogy ha 
mi nem nyulunk egy kephez, akkor a labor 
megteszi-e. Illetve mi hozzanyulhatunk, ha 8 
bitnel tobb a munkadarab szinmelysege csatornankent.

>De vannak kényes képek. (Pl. a FF is kényes kép, mert ott egy nagyon
>finom tónusátmeneten már látszik a lépcsõ.)

Ez megint idegen terulet nekem, amiota 
digitalissal fotozok, nincsenek ff kepeim.

>g>  Az analogot hol nezed?
>A filmem. :-)
>Ott természetesen nem sávos.
>
>g>  Papiron, vagy bescannelve azt is a monitoron?
>Persze, hogy papíron! (Ami papírkép hátulján a
>  "1587 FOTOSAROK DIGIFOTO III..SZENT. 16."
>felirat található.

A film eseten, ha nem a filmen vagy az analog 
modon keszult papiron nezed, akkor ugyanaz, 
mintha digitalis kep lenne. Hiszen a 
kiindulaskent hasznalt kep a filmen nem jobb, sot 
valamivel biztosan rosszabb, mint a valodi tema. 
Csak az egyik esetben a scanner digitalizal, a 
masikban a digitalis fenykepezogep.
Azt konnyu belatni, hogy a film a maga 2 mikron 
koruli szemcseivel es a fenytartomanyaval jobb, 
mint a digitalis technika. A papirral mar vannak 
problemaim, nekem a monitor mar jobb.

>Viszont a DSLR ezzel szemben már feltalálta a puffert. Akkora puffer
>van benne, hogy nem kell várni semennyit, nyugodtan lõdözhetek, már
>közben elkezdi az elejét kiírni és kit zavar, hogy egy tízképes
>sorozat után még pár másodpercet szöszmötöl? Nézd meg csak a
>teszteket, hogy a mai DSLR-ek milyen gyorsak ebbõl a szempontból!
>A _mai_ technológiánál ez már nem érv. És a mai technológia már
>elérhetõ és holnapra megfizethetõ lesz.

Persze mindenbol van mar sokkal gyorsabb, mint 
amilyen az enyem, fenykepezogepbol is meg 
szamitogepbol is. Ahogy sikerul az ujabbat 
megvenni, ugy bovulnek a lehetosegek. Egy adott 
pillanatban viszont az adott lehetosegekhez 
igazodva kell a donteseket meghozni.

>lesz. A képeidet Te is tíz év múlva a 4000x3000 felbontású hetven bit
>színmélységû monitoron fogod nézni. ÉS amikor majd tíz év múlva az 1TB

Valami ilyesmivel kezdodott a thread, hogy a 300 
dpi elegendo-e az a4-es lapok scannelesere. 
Szerintem meg 10 ev mulva is elegendo lesz, ha 
csak olvasni szeretnem a lapot. Most is be tudnam 
scannelni 1200 dpi-vel (szerintem ennyit biztos 
tud valosan a scanner), megsem teszem, mert 
folosleges. Ugyanigy folosleges lesz egy 50 cm 
kepatloju monitoron a 4000x3000 pixel, mert a 
normal nezesi tavolsagbol semmi javulast nem 
fogok eszrevenni a mai lehetosegekhez kepest.
Na jo, kicsit utanaszamoltam, 2-3-szoros javulas 
utan fogja elerni a szem felbontokepesseget, tehat 3000x2000 meg indokolt.
De az is lehet, hogy kialakulnak olyan vitak, 
mint a hifistak kozott a 20 kHz folotti hangok szuksegessegerol. :)

>Az ember a jövõnek dolgozzon! Ma egy picit többet vársz, ma nem
>100Ft-ot, hanem 200Ft-ot költesz DVD lemezre, cserébe az unokáid jobb
>minõségben élvezhetik majd a nagypapi képeit.

Erre tenyleg nem gondoltam, a jovo valahogy nem motival.

>Biztos vagyok benne, hogy két év múlva már Te is mai kártyával fogsz
>fotózni!

Ebben lehet valami, mert a mostani kartyam is ket eves. :)

Udv.: gyapo

gyapokuk at cfwpont.hu